Два учредителя один из них директор

ООО с двумя участниками (учредителями): проблемы, рекомендации, судебная практика

Ситуация, когда общество состоит из двух участников (учредителей), изначально сама по себе непростая и заключает в себе вероятность неразрешимых или трудноразрешимых споров и противоречий. И здесь не так важно – равны доли участников или неравны. В обоих случаях могут возникнуть конфликты между участниками, которые способны затруднить деятельность общества, а то и вовсе сделать ее невозможной.

Кстати, изложенное применимо и к акционерным обществам, состоящим из двух акционеров.

1. Если доли обоих участников равны 50%.

Такой ситуации лучше избегать. Однажды может случиться так, что между участниками возникнет недопонимание, а то и ссора – личного или рабочего характера. Рано или поздно любой спор между данными людьми перенесется в область корпоративного управления и контроля за деятельностью общества.

Тогда участники окажутся в ситуации, когда принятие решений в обществе будет заблокировано – ведь каждый из участников обладает равным количеством голосов с другим участником. Принять решение станет невозможным.

В судебной практике дела о необходимости судебного разрешения вопросов деятельности общества из-за вражды между участниками с равными долями весьма многочисленны: чаще всего спорящие участники обжалуют протоколы общих собраний, незаконно принятые на таких собраниях решения, сделки общества, фактически совершенные без согласия второго участника, либо просят суд принять решение за них (Постановление 10-го ААС от 01.12.2016 по делу № А41-9229/16).

Суды по таким делам исходят из фактических обстоятельств и норм права. Допустим, уставом предусмотрено единогласное принятие решения на общем собрании, а второй участник отсутствовал. Либо протокол общего собрания сфальсифицирован и второй участник представил доказательства данного факта. Здесь все более-менее понятно.

Однако это лишь одна сторона медали. Есть и вторая сторона, когда корпоративный конфликт между двумя участниками превращается в спор о ликвидации общества, исключении участника из общества или сопровождается банкротством общества. Рассмотрим такие ситуации более подробно.

2. Исключение одного из двух участников из общества при корпоративном конфликте

В Обзоре судебной практики ВС РФ за 1 квартал 2014 года Судебная коллегия по экономическим спорам указала, что в ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об ООО и учредительными документами общества. Иски об исключении из общества другого участника в такой ситуации удовлетворению не подлежат.

Однако, как показывает судебная практика, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, вероятность удовлетворения заявления об исключении одного из двух участников в случае корпоративного конфликта не полностью сведена к нулю.

Определение ВС РФ от 20.07.2015 N 305-ЭС15-2706:

Суды трех инстанций отказали участнику общества в иске об исключении второго участника, указав, что взаимные претензии участников свидетельствуют о корпоративном конфликте и желании его разрешить посредством лишения другого участника законных прав на долю, что недопустимо.

Верховный суд не согласился с выводами судов по делу, ведь равное распределение долей между сторонами корпоративного конфликта само по себе не является безусловным основанием для отказа в иске об исключении участника из общества.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

В ситуации равного распределения долей между двумя участниками суд должен оценить допущенные каждым участником нарушения, проанализировать возникшие неблагоприятные последствия для общества.

Иск об исключении одного участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается другой участник, в отношении которого также имеются основания для исключения.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу N А55-5927/2014, Решение Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-19931/2016 от 06.12.2016: при соотношении долей (50/50) исключение участника может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

3. Ликвидация общества в связи с конфликтом участников с равными долями

Иск о ликвидации общества из двух участников с долями по 50%. Заявление мотивировано наличием длительного корпоративного конфликта в Обществе, невозможностью осуществления Обществом нормальной хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции в иске отказал, апелляция и кассация решили ликвидировать общество.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2016 по делу № А57-30921/2015:

Ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно.

Отсутствие корпоративного сообщества между участниками и невозможность принятия совместного решения об управлении обществом с учётом распределения голосов в равных долях не способствуют возможности сохранения деятельности Общества с учётом целей экономической целесообразности и получения прибыли. Иные способы урегулирования корпоративного конфликта между участниками Общества отсутствуют.

4. Трудности участия участников в деле о банкротстве своей компании (ООО, АО)

В отношении общества, состоящего из двух участников с долями по 50% уставного капитала, осуществляются процедуры банкротства. Один из участников обжаловал определение о включении требования одного из кредиторов в реестр. Жалоба была возвращена судом в связи с отсутствием у заинтересованного участника статуса представителя участников.

Определение ВС РФ от 14.06.2016 по делу N 304-ЭС15-20105:

Открытие конкурсного производства наделяет представителей участников должника правами лиц, участвующих в деле. Представителем участников должника признается, в том числе лицо, избранное участниками должника для представления их законных интересов.

По смыслу положений законодательства о банкротстве целью ограничения непосредственного участия всех участников должника в деле о его несостоятельности и возможности осуществления ими каких-либо действий лишь через представителя является предотвращение несогласованного участия большого количества участников должника, обладающих относительно небольшими долями.

В рассматриваемом случае участники должника Спиридонов С.В. и Ульянкин В.И. обладают равными долями в уставном капитале. При этом возникший между ними корпоративный конфликт существенно затрудняет инициированный выбор представителя для участия в процедурах банкротства.

В такой ситуации отсутствие у Спиридонова С.В. статуса представителя участников должника не должно препятствовать реализации его права на судебную защиту, в том числе и последовательное отстаивание своей правовой позиции против необоснованного, по его мнению, включения в реестр требования кредитора.

5. Когда доли обоих участников общества неравны…

Все зависит от правил принятия решений обществом, прописанных в Уставе. Если Уставом Общества или законодательством об ООО предусмотрено единогласное голосование по определенному вопросу, распределение долей 50/50 или 60/40 (30/70 и т.д.), роли не сыграет. В данном случае ситуации будут аналогичны описанным выше.

Если же для принятия решения будет достаточно большинства голосов, такое решение будет принято участником с большей долей. Однако это практически всегда повлечет обжалование решения или его последствий вторым участником по иным основаниям, в т.ч. по мотиву злоупотребления правом (Постановление 8-го ААС от 29.12.2016 по делу № А46-9252/2015).

Нередко встречается и предъявление требований об исключении такого участника (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А32-1325/2016 от 10.11.2016, Постановление Арбитражного суда Московского округа по делу № А41-63802/2014 от 28.01.2016, решение арбитражного суда Костромской области по делу № А31-78/2016 от 20.07.2016).

Универсального «рецепта» устранения трудностей, связанных с участием в обществах только двух человек, разумеется не существует. Разве что не создавать таких обществ. Это, конечно же, шутка.

В качестве вариантов, которые могут помочь сгладить вероятные трудности, можно предложить такие методы:

— определить в уставе общества четкий порядок принятия решений, в том числе описать необходимое количество голосов для принятия каждого из видов решений;

— определить в уставе или соглашении участников изначально недопустимые ситуации принятия решений;

— привлекать к урегулированию противоречий заранее определенного посредника (медиатора). Необходимость и порядок привлечения третьего лица должна быть прописана в уставе или соглашении участников;

— если участники не могут самостоятельно определиться с кандидатурой директора общества (допустим, каждый из них хочет управлять делами общества самостоятельно или предлагает кандидатуру, в которой имеется личная заинтересованность) – пригласить профессионального управляющего. Относительно профессионального управляющего рекомендации такие же, как и в случае медиатора – заранее и подробно описать порядок выбора;

— определить четкие критерии совершения сделок обществом;

— определить порядок действий сторон в случае возникновения неразрешимых противоречий: предусмотреть выход кого-либо участников из общества с соответствующей компенсацией, разделение общества или ликвидацию.

Также с определенными изъятиями написанное пригодится обществам, состоящим из трех участников (акционеров) с равными долями (1/3 / 33,3 процента), из четырех участников (акционеров) с равными долями (1/4 / 25 процентов), из пятью участников (акционеров) с равными долями (1/5 / 20 процентов) и так далее.

Вы не поверите, но для любителей коротких и полезных видео, у нас появились видеоподкасты. Например, видеоподкаст на тему «Покупка бизнеса: на что обратить внимание?» можно посмотреть по ссылке.

Обратим внимание, что юридическая фирма «Ветров и партнеры» в 2018 году отмечена отраслевым рейтингом юридических компаний Право.ру-300 в номинации «Арбитражное судопроизводство». Это позволило нам войти в ТОП-50 региональных компаний по всей России в данной номинации.

В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.

Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.

Два генеральных директора в ООО одновременно

Еще недавно, регистрирующие органы и суды отказывали в правовой возможности наличия более одного генерального директора в ООО, ссылаясь на то, что действующим законодательством не предусмотрено наличие нескольких руководителей с равными полномочиями, к тому же название руководителя значится как «единоличный исполнительный орган». Но с 2014 года внесены изменения в Гражданский кодекс, согласно которому, в организации могут быть сразу несколько директоров.

Основные преимущества нескольких директоров

До 2014 года, да и сейчас, у кого только один директор, возникает вопрос законности работы исполняющего обязанности генерального директора по причине временного отсутствия последнего по причине болезни, отпуска или командировки. Формально, он может издать приказ, но основные проблемы были не в полномочиях, а в ответственности. Скажем, если исполнительный директор набезобразничал – кто будет за его действия отвечать?

Теперь в ООО может быть два директора, которые могут действовать как совместно, так и независимо друг от друга. Например, уставом общества может быть предусмотрены условия, определяющие, что для подписания договоров или иных сделок достаточно подписи одного из директоров, либо обязательное наличие двух подписей сразу.

При этом законодатель и экспертная группа, которая работала над этими поправками, не подразумевали, что многие организации неверно будут толковать данную норму. Большинство юридических лиц думают (и не безосновательно), что между двумя и более директорами можно разграничить обязанности: один подписывает только договоры подряда, второй акты выполненных работ, а третий издает приказы.

Это законом не оговаривается, то есть не запрещено, но такие формулировки могут поставить в тупик не только саму организацию, но и весь гражданский оборот.

Вторая причина, по которой использование нескольких директоров будет иметь практическую пользу, это региональная сеть. Например, компания зарегистрирована в Санкт-Петербурге, но так же работает и в Самаре и Москве. Обособленного подразделения будет достаточно, чтобы в том регионе работал отдельный генеральный директор.

Другими словами, создавать отдельное юридическое лицо только для того, чтобы на Камчатке быстро принимались решения, больше не потребуется.

Закон “О регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей” говорит о том, что уведомить государственные органы нужно в течении трех рабочих дней. Дату нужно отсчитывать со следующего дня от даты решения (протокола) о смене генерального директора

С 1 июля 2009 года, прежний генеральный директор не участвует в процедуре смены генерального директора и никаких подписей и тем более присутствия у нотариуса не требуется. Всем занимается новый руководитель юридического лица

Ничего существенного не изменяется. Решением единственного участника общества или протоколом общего собрания участников прекращаются полномочия одного или сразу нескольких генеральных директоров.

Ответственность генеральных директоров

Вместе со статьей о единоличных исполнительных органов изменилась и норма про ответственность руководителей юридического лица.

Пункт 1 статьи 53.1 говорит о том, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При этом исковое заявление о возмещение ущерба теперь может подать один из учредителей, письменно известив других участников о предстоящем деле.

С даты принятия решения о возложение полномочий на нового руководителя. Регистрация в налоговой только подтверждает изменения. Даже если в выписке еще старый генеральный директор – никакой роли это не играет

Нет, не требуется. Федеральная миграционная служба самостоятельно известит налоговую инспекцию и изменения в государственный реестр будут внесены автоматически

В настоящий момент не многие компании используют несколько директоров одновременно, так как многим не ясна процедура работы с банками и подписями на платежных поручениях, да и не все банки знают что с ними делать.

Однако несколько директоров точно упростит задачу начинающим предпринимателям, где, допустим, оба учредителя могут стать руководителями и исполнять свои обязанности раздельно. В случае конфликта учредителей, меньше шансов, что данный спор поставит в тупик дальнейшую работу организации.

Подводные камни в уставе

Если уставом предусмотрено, что в общества два директора, которые действуют совместно (то есть обязательна подпись одного и второго), то в случае увольнения и прекращения полномочий одного из них, должно сопровождаться возложением полномочий на нового, так как формально, единоличное исполнение обязанностей вы запретили прямым текстом в уставе.

Правовое основание

В законе об ООО № 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года говорится, что текущей деятельностью руководит единоличный исполнительный орган общества. Его название может быть любым – генеральный либо обычный директор или даже президент. Казалось бы, единоличный – звучит однозначно, но не все так просто.

Право назначить двух директоров одновременно участникам ООО дает статья 53 Гражданского кодекса. С 2014 года в ней указано, что полномочия выступать от имени юридического лица могут быть предоставлены нескольким лицам, которые действуют либо совместно, либо независимо друг от друга. При этом в ЕГРЮЛ включается информация об обоих руководителях.

В статье также сказано о том, что право наделять полномочиями нескольких лиц должно быть предоставлено учредительными документами. Поэтому в уставе ООО должно быть четко прописано, что руководителей может быть два либо более и на каких условиях они действуют.

Варианты могут быть такие:

• все решения принимаются совместно;
• каждый из директоров наделен одинаково широкими полномочиями, но действует независимо от другого;
• сферы управления разделены между ними, каждый действует в пределах своей компетенции.

Необходимо заранее проработать моменты управления как можно более детально. В уставе важно отразить, какие вопросы будут решаться совместно, а какие – самостоятельно каждым из руководителей. А также прописать, что делать в случае, если возникнет спор: один из директоров поддерживает решение, а другой выступает против.

Важно определить, кто будет подписывать документы. Например, можно предусмотреть печень случаев или конкретных документов, требующих совместной подписи. Все прочее будет подписано тем из директоров, к чьей компетенции относится вопрос.

Например, можно распределить полномочия таким образом, что один из них будет удостоверять своей подписью отчетность и кадровые документы, другой – документы, связанные с производством или продажами.

Применение принципа двоевластия

Крупные международные компании широко применяют подход, когда назначается два или несколько руководителей. Но может ли это быть интересно малому и среднему бизнесу в России? Да, вполне.

Название должностей

А может ли быть два генеральных директора в одном ООО? Закон никак не ограничивает участников в части названия должностей руководителей, поэтому такая ситуация приемлема. Вместе с тем в организации может быть генеральный директор, помимо которого есть еще коммерческий и/или исполнительный. Причем в данном случае название должностей вовсе не означает, чтобы кто-то из них главнее.

Объем полномочий и порядок взаимодействия определяется уставом и должностными инструкциями, а не тем, как именуется должность руководителя.

Кто за что в ответе

Кроме распределения полномочий, введение новой руководящей должности влечет и перераспределение ответственности. В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое уполномочено выступать от имени юридического лица, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно и подвергало компанию предпринимательскому риску.

Может ли второй руководитель быть привлечен к ответственности за действия первого? Такая ситуация возможна. Два директора в ООО будут солидарно возмещать убытки за свои неправомерные действия, если будет доказано, что виноваты они оба. Это следует из пункта 4 статьи 53.1 Гражданского Кодекса.

И в этом заключается еще одна причина, по которой их компетенции нужно прописать максимально четко. Ведь если этого не сделать, оба управленца будут привлечены к совместной ответственности.

Благо или вред

Когда право принятия решений закреплено за несколькими людьми, возникают позитивные моменты:

1. Осуществление контроля за действиями другого человека. Меньше шансов на использование положения одним из директоров для того, чтобы извлечь личную выгоду или как-то иначе навредить интересам учредителей.
2. Снижение нагрузки на руководящее лицо, подстраховка его от неверных решений.
3. Удобство, особенно если директорам часто приходится ездить по командировкам.

Есть ли в двоевластии минусы? Конечно, и они в следующем:

1. Контрагентам компании сложнее понять, какой именно из директоров «главный», кто может поставить подпись на договоре и иных документах.
2. То же самое с персоналом – не всегда понятно, кому подчиняться и в каких вопросах.
3. Затраты на содержание двух руководителей выше.
4. Когда делится ответственность, эффективность работы каждого директора может упасть. Например, они могут понадеяться друг на друга и упустить важные моменты. Либо каждый из них может отслеживать ситуацию только в своей зоне ответственности и не видеть, что происходит с компанией в целом.
5. Наличие двух директоров в ООО одновременно может породить конкуренцию, борьбу за власть, конфликты и невозможность прийти к единому мнению.

Что на практике

Несмотря на то что возможность назначать нескольких руководящих лиц существует уже почти 6 лет, пока не так много компаний решили ею воспользоваться. Это говорит о том, что бизнес либо не испытывает необходимости в подобном механизме, либо видит в нем больше недостатков. Тем не менее хорошо уже то, что такая возможность есть.

Посмотрим, как она реализуется.

При создании ООО

При организации общества информация о директорах сразу включается в Реестр юридических лиц. О том, что в ООО будет несколько управленцев, должно быть прописано в уставе, а также в протоколе общего собрания участников (или в решении, если учредитель единственный). В форме Р11001 нужно заполнить 2 или более листов «Е» – по одному на каждого директора.

Когда ООО зарегистрируют, важно удостовериться, что в ЕГРЮЛ внесены все лица, имеющие право действовать без доверенности от нового общества.

Второй директор в действующем ООО

С новой фирмой все понятно, но может ли быть два генеральных директора в уже существующем ООО? Конечно, но процесс введения второй должности немного сложнее. Нередко для этого приходится вносить изменение в устав, ведь многие ООО открывались еще до того, как появилось такое право.

Если устав предусматривает только один исполнительный орган, нужно действовать по такому алгоритму:

1. Провести собрание участников по вопросу ввода второй руководящей должности и подготовить протокол. Единственный участник ООО готовит решение.
2. Подготовить новую редакцию устава, где прописать все моменты работы нескольких директоров. – 800 рублей.
3. Заполнить форму Р13001. на того специалиста, который повезет документы в ИФНС.

Когда изменения будут зарегистрированы, можно вводить второго директора. Если же устав уже предусматривал такую возможность, то указанные выше действия не производятся.

Для ввода второго управленца понадобится:

;
• сделать доверенность;
• приложить к этим документам копию протокола или решения о добавлении еще одного директора.

В законодательстве нет четкого ответа на вопрос, кто из руководителей должен в такой ситуации выступать заявителем. Можно действовать также, как при смене директора. В этом случае заявление в ИФНС подается от имени нового руководителя.

Вполне логично предположить, что и о полномочиях «дополнительного» директора нужно заявлять ему самому. Вместе с тем опыт показывает, что инспекции готовы принимать такие заявления и от первого директора.