В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
На основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения упомянутых мероприятий, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества суд оценивает причины отсутствия у должника имущества. При этом право гражданина на использование установленного государством механизма банкротства не может быть ограничено только на том основании, что у него отсутствует имущество, составляющее конкурсную массу. Один лишь факт подачи гражданином заявления о собственном банкротстве нельзя признать безусловным свидетельством его недобросовестности.
В деле о банкротстве гражданина это правило с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 41, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45, обязывает финансового управляющего как профессионального субъекта проявлять активную инициативу по выявлению имущества должника, незамедлительно принимать эффективные меры по защите имущества должника и к предотвращению злоупотребления им правами, при этом стремиться к достижению наилучшего баланса и соблюдения прав всех участников процедуры банкротства с учетом реабилитационных целей банкротства гражданина.
Например, как следует из постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 № 06АП-628/2018 по делу № А733891/2017, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.01.2018 удовлетворена жалоба конкурсного кредитора в части признания незаконным бездействия финансового управляющего, выразившегося в непроведении анализа финансового состояния должника.
При этом основанием для удовлетворения жалобы послужило установление судом первой инстанции факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего положениям пункта 4 статьи 20.3, статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.24, пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве, поскольку финансовый управляющий не представила в материалы дела документальных доказательств составления анализа финансового состояния должника, а также не пояснила причины задержки составления указанного анализа, начиная с даты утверждения ее в настоящем деле о банкротстве.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бездействие финансового управляющего ведет к затягиванию сроков процедуры реализации имущества гражданина, нарушению прав и законных интересов кредиторов на получение полной и достоверной информации о ходе процедуры банкротства в отношении должника и осуществление контроля за деятельностью финансового управляющего.
Вместе с тем, отказывая в признании незаконным бездействия финансового управляющего в части обращения в суд с заявлением о разделе совместно нажитого должником с супругой имущества, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках дела о банкротстве должника подлежит реализации имущество, принадлежащее ему на праве общей совместной собственности с супругой, при этом обязательного выделения доли в праве для обращения на нее взыскания закон не требует. Одновременно суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, указал кредитору на возможность предъявить такие требования в суд самостоятельно при наличии у него соответствующих оснований.
Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.01.2018 без изменения.
Нельзя не признать, что на практике финансовому управляющему бывает крайне сложно установить принадлежность имущества к совместной собственности супругов, чему в немалой степени способствует само законодательство, регулирующее законный режим имущества лиц, состоящих в браке. Поэтому важным требованием к поведению гражданина-банкрота, кредиторов и финансового управляющего является их добросовестность: недопустимы действия (бездействие), направленные на утаивание от арбитражного суда и/или финансового управляющего информации, свидетельствующей, что имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, находится в совместной собственности.
В ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника, в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45, суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств.
Правоприменительная практика содержит ряд случаев, при которых поведение должника явно свидетельствует о его недобросовестности, и суды, завершая процедуру реализации имущества гражданина, определяют не применять в отношении должника правила об освобождении от обязательств. Так как следует из определения Арбитражного суда Хабаровского края от 17.11.2017 по делу № А73-14399/2015, основанием для неосвобождения должника от обязательств послужил установленный судом факт уклонения должника от предоставления необходимых сведений и передачи имущества финансовому управляющему (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов (абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о том, что недобросовестные должники не освобождаются от обязательств‚ а также о том, что банкротство лиц, испытывающих временные затруднения, недопустимо, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.
Таким образом устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных Законом о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.
Сложность отнесения действий должника к категории недобросовестного поведения, злоупотребления правом отчасти объясняется отсутствием четкой дефиниции данных понятий в законах и иных нормативных правовых актах. Оценочный характер понятия «добросовестность» дает судам основание различным образом разрешать споры в зависимости от конкретных обстоятельств дела, с учетом нравственных и этических аспектов, личных духовных качеств человека. Так, Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 12.04.2018 № Ф03-1098/2018 по делу № А51-4637/2017 отменил постановление апелляционной инстанции и оставил в силе определение Арбитражного суда Приморского края, ссылаясь на ошибочный вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для неприменения правил об освобождении должника от исполнения обязательств (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), поскольку факты недобросовестности и злоупотребления со стороны должника не были установлены.
В рамках другого дела о банкротстве определением Арбитражного суда Амурской области от 17.10.2017 по делу № А04-1115/2016, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018, завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении должника, суд определил не применять в отношении него правила об освобождении от обязательств. Вместе с тем Арбитражный суд Дальневосточного округа не согласился с выводами судов обеих инстанций о наличии оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении его от исполнения обязательств, отменил данные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области. При этом суд округа пришел к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены процессуальные гарантии, предоставленные законом для осуществления судопроизводства на основе принципа состязательности сторон, в условиях неполного исследования обстоятельств дела (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.03.2018 № Ф0О3-617/2018).
На основании вышеизложенного можно выделить три группы возможных недобросовестных действий гражданина в зависимости от времени их совершения:
· действия, совершенные в преддверии процедуры банкротства;
· действия при подаче должником заявления о признании несостоятельным (банкротом) и рассмотрении обоснованности заявления гражданина либо кредитора/уполномоченного органа;
· действия непосредственно в ходе самой процедуры банкротства.
АНАСТАСИЯ СЕРГЕЕВА, ПОМОЩНИК СУДЬИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Источник публикации: информационный ежемесячник «Верное решение» выпуск № 12 (194) дата выхода от 20.12.2018.
Статья размещена на основании соглашения от 20.10.2016, заключенного с учредителем и издателем информационного ежемесячника «Верное решение» ООО «Фирма «НЭТ-ДВ».
Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73
Данное Постановление размещено на сайте ВАС РФ 15.12.2011.
Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73
«Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»
ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 17 ноября 2011 г. N 73
ОБ ОТДЕЛЬНЫХ ВОПРОСАХ
ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ ПРАВИЛ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О ДОГОВОРЕ АРЕНДЫ
В связи с возникающими в судебной практике вопросами и в целях обеспечения единообразных подходов к разрешению споров, связанных с применением правил Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) о договоре аренды, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании статьи 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» постановляет дать арбитражным судам (далее — суды) следующие разъяснения.
1. В случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», статьями 30 — 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее — ЗК РФ), статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.
В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.
Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).
2. Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.
Судам следует учитывать, что по смыслу части третьей пункта 1 статьи 621 ГК РФ преимущественным правом на заключение договора аренды обладает не только арендатор по действующему договору аренды, но и арендатор по договору, который был прекращен в течение года до заключения договора аренды с другим лицом или проведения торгов для заключения такого договора, при условии письменного уведомления арендодателя в порядке, установленном абзацем первым пункта 1 статьи 621 ГК РФ, о желании заключить новый договор аренды.
3. Поскольку положения, предусматривающие обязательность проведения торгов, не лишают арендатора государственного или муниципального имущества принадлежащего ему в силу статьи 621 ГК РФ преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, такой арендатор вне зависимости от того, являлся ли он участником указанных торгов, вправе потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному на торгах договору.
Удовлетворению такого требования не препятствует отсутствие государственной регистрации договора аренды с победителем торгов. Судебный акт, которым иск о переводе прав и обязанностей удовлетворен, является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее — ЕГРП).
Вместе с тем, если арендодатель до заключения договора аренды с победителем торгов предложил арендатору заключить с ним договор аренды на условиях, предложенных победителем торгов, а арендатор отказался от заключения договора либо не принял этого предложения в названный в нем срок, суд отказывает такому арендатору в защите его преимущественного права (статья 10 ГК РФ). При этом если срок, в течение которого арендатор может принять данное предложение, не установлен арендодателем (статья 440 ГК РФ), он определяется с учетом абзаца второго пункта 5 статьи 448 ГК РФ, согласно которому договор аренды, заключаемый по результатам торгов, должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола.
4. Если договор аренды с победителем торгов не заключен в связи с реализацией арендатором преимущественного права, правила пункта 5 статьи 448 ГК РФ о последствиях уклонения от заключения договора не применяются. Уплаченный победителем торгов задаток подлежит возврату (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).
В этом случае, а также в случае удовлетворения судом требований арендатора о переводе прав и обязанностей по заключенному на торгах договору победитель торгов вправе требовать возмещения убытков, связанных с участием в торгах, если информация о наличии лица, обладающего преимущественным правом на заключение договора аренды, не была включена в извещение об их проведении. При этом судам следует учитывать, что отсутствие в извещении о проведении торгов такой информации не является основанием для признания торгов недействительными.
5. При рассмотрении споров, связанных со взысканием платы за пользование имуществом, переданным в аренду и впоследствии приобретенным арендатором на основании договора купли-продажи, судам необходимо руководствоваться следующим.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.
Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 ГК РФ).
В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). При этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися.
Вместе с тем соглашением сторон может быть предусмотрен иной момент, с которого прекращается обязанность арендатора по внесению арендной платы.
6. Судам необходимо учитывать, что обязательства сторон по договору аренды зданий, сооружений и помещений прекращаются с момента, определенного с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 настоящего Постановления, но в любом случае не позднее регистрации перехода права собственности на предмет аренды к покупателю (арендатору) вне зависимости от того, осуществлена государственная регистрация такого договора аренды (договор аренды на срок год и более) или нет (договор аренды на срок менее года и на неопределенный срок).
Если в соответствии со статьей 651 ГК РФ договор аренды здания, сооружения или помещения был зарегистрирован, то по смыслу статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» любая из сторон договора аренды вправе обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о внесении в ЕГРП записи о прекращении договора аренды. Сохранение в ЕГРП записи о договоре аренды не означает, что договор аренды не прекратился.
В тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», судам следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.
7. Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Покупатель — бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, — до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.
Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.
8. При рассмотрении споров из договоров аренды с выкупом (статья 624 ГК РФ) судам необходимо учитывать следующее.
Если предметом договора аренды с выкупом является недвижимое имущество, право собственности на него переходит к арендатору по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ.
При этом обязательство арендатора по внесению арендной платы прекращается с момента уплаты всей выкупной цены, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, если предметом договора аренды является земельный участок, судам следует руководствоваться разъяснениями о прекращении обязательства по внесению арендной платы, содержащимися в пункте 7 настоящего Постановления.
Исполнительное производство: ВС РФ разъясняет
В конце прошлого года Пленум ВС РФ принял постановление, в котором ответил на многие вопросы, возникающие в ходе исполнительного производства. В документе даны разъяснения по спорным ситуациям, которые возникают при обжаловании постановлений, действий (бездействия) приставов-исполнителей, аресте и обращении взыскания имущества должника, при возмещении вреда, причиненного действиями приставов, и многим другим. Поговорим о наиболее важных положениях этого постановления.
В последний день ноября 2015 г. было опубликовано знаковое постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление). Оно заменило собой постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве».
Часть ранее действовавших разъяснений ВАС РФ перенесена в текст нового документа. Вместе с тем в него включено много нововведений. Постановление построено на актуальной практике судов и учитывает положения нового КАС РФ, вступившего в силу 15 сентября 2015 г.
Расскажем о наиболее актуальных разъяснениях Пленума ВС РФ.
Должники, а в ряде случаев и кредиторы, могут быть не согласны с действиями приставов-исполнителей. Какие-то спорные моменты можно урегулировать в административном порядке. Но некоторые вопросы подлежат разрешению исключительно в суде (например, о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения).
В связи с этим в Постановлении рассмотрено применение судами следующих вопросов:
- обжалование постановлений, действий (бездействий) приставов-исполнителей;
- отсрочка (рассрочка) исполнения обязательств должником;
- арест имущества должника;
- обращение взыскания на имущество должника;
- возмещения вреда, причиненного действиями приставов, и другие вопросы, возникающие в ходе исполнительного производства.
Подача заявления в суд
В зависимости от характера и подведомственности, споры могут быть рассмотрены в порядке искового или административного судопроизводства.
На практике сложности могут возникнуть, если исполнительные листы выданы судами разных систем и объединены в одном – сводном – производстве. В целом исполнительное производство подведомственно судам общей юрисдикции. Поэтому арбитражные суды не разрешают споры, связанные со сводным производством или затрагивающие вопросы о законности действий пристава (например, при правопреемстве взыскателя).
Если исполнительный документ выдан арбитражным судом, то заявления (если они поданы до объединения исполнительных дел и касаются общих вопросов исполнительного производства) будут рассматриваться по правилам АПК РФ (п. 4 Постановления).
Оспаривать постановления (действия, бездействие) любых должностных лиц службы судебных приставов могут не только стороны исполнительного производства, но и другие лица, круг которых не ограничен. Право на обжалование имеют лица, которые полагают, что нарушены их права и законные интересы (или хотя бы созданы препятствия для их осуществления) либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность. Этот вывод п.
8 Постановления основан на положениях ч. 1 ст. 218, ст.
360 КАС РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч.
1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), где прямо об этом говорится.
Срок давности для подачи заявления составляет всего десять дней со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст.
122 Закона об исполнительном производстве). Но если даже заявитель пропустил срок, то суд, прежде чем отказать ему, должен выяснить, нет ли уважительных причин, дающих возможность восстановления срока давности. Уважительной причиной, в частности, является несвоевременное рассмотрение (нерассмотрение) жалобы вышестоящим органом (должностным лицом).
Если арбитражный суд установит невозможность восстановления срока, то даже при наличии уважительной причины в удовлетворении заявления будет отказано (п. 11 Постановления).
Прежде у судов и приставов существовала точка зрения, что отмена вышестоящим должностным лицом незаконного постановления или окончание (прекращение) исполнительного производства во время рассмотрения дела судом является основанием для прекращения судебного производства (определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 09.09.2011 по делу № 2-1829). Пленум ВС РФ высказал противоположную позицию, указав, что в первом случае дело должно быть рассмотрено судом, если постановлением нарушены права (законные интересы) заявителя или административного истца (далее – заявителя). А во втором – если такое нарушение повлекло неблагоприятные последствия для заявителя (п.
9 Постановления).
Постановление разграничивает понятия исправления опечаток и отмены постановления пристава. Так, исправить описки или явные арифметические ошибки пристав имеет право в силу ч. 3 ст.
14 Закона об исполнительном производстве. Следовательно, если арифметические ошибки не явные, их исправление уже будет считаться изменением (отменой) постановления, а такими полномочиями закон приставов не наделяет. Это могут сделать только старший судебный пристав или его заместитель (п.
10 Постановления).
Бездействие пристава
Пленум ВС РФ обратил внимание, что пристав должен исполнять требования исполнительных документов в полной мере, правильно и своевременно (п. 15 Постановления).
В Постановлении бездействие пристава разграничено на законное и незаконное. Так, неисполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок само по себе не говорит о незаконном бездействии. Возможно, пристав имел уважительные причины для нарушения сроков.
Пленум ВС РФ считает, что доказывать наличие уважительных причин несвоевременного исполнения исполнительного документа должен сам пристав. Обстоятельства, связанные с организацией работы приставов (недостаточное количество сотрудников, замена заболевшего пристава и т.д.), не оправдывают нарушение сроков исполнения.
Бездействие пристава может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, однако не сделал этого, в результате чего были нарушены права (законные интересы) стороны исполнительного производства. В качестве примера суд приводит бездействие пристава, который установил, что у должника нет денег, но не стал выявлять другое имущество должника (в частности, не направил запросы в налоговые органы и в Росреестр).
Исполнительное производство: ВС РФ разъясняет
В конце прошлого года Пленум ВС РФ принял постановление, в котором ответил на многие вопросы, возникающие в ходе исполнительного производства. В документе даны разъяснения по спорным ситуациям, которые возникают при обжаловании постановлений, действий (бездействия) приставов-исполнителей, аресте и обращении взыскания имущества должника, при возмещении вреда, причиненного действиями приставов, и многим другим. Поговорим о наиболее важных положениях этого постановления.
В последний день ноября 2015 г. было опубликовано знаковое постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление). Оно заменило собой постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве».
Часть ранее действовавших разъяснений ВАС РФ перенесена в текст нового документа. Вместе с тем в него включено много нововведений. Постановление построено на актуальной практике судов и учитывает положения нового КАС РФ, вступившего в силу 15 сентября 2015 г.
Расскажем о наиболее актуальных разъяснениях Пленума ВС РФ.
Должники, а в ряде случаев и кредиторы, могут быть не согласны с действиями приставов-исполнителей. Какие-то спорные моменты можно урегулировать в административном порядке. Но некоторые вопросы подлежат разрешению исключительно в суде (например, о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения).
В связи с этим в Постановлении рассмотрено применение судами следующих вопросов:
- обжалование постановлений, действий (бездействий) приставов-исполнителей;
- отсрочка (рассрочка) исполнения обязательств должником;
- арест имущества должника;
- обращение взыскания на имущество должника;
- возмещения вреда, причиненного действиями приставов, и другие вопросы, возникающие в ходе исполнительного производства.