Постановление пленума верховного суда рф от 29.03.2022 n 11

«О признании не подлежащим применению абзаца третьего пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»

«О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»

«О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности»

«О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 года N 11 «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности»

(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.09.2018)

(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)

«О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»

«О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях»

«Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»

«О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»

«О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»

(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.05.2018)

«О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей — физических лиц и у работодателей — субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»

(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018)

«О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству»

«О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей»

«О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации»

«О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»

«О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам»

(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018)

«О применении судами некоторых положений Федерального закона «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации»

(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)

(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)

«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

«О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей»

«О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей»

«Об изменении и дополнении некоторых Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам»

«О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»

«О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов»

«О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»

«О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»

«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»

«О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

«О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»

(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017)

(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017)

«Об изменении и дополнении некоторых Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации»

«О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации»

«Об изменении и дополнении некоторых Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам»

«О дополнении и изменении некоторых Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации»

«О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)»

(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.12.2017)

«О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования»

«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»

«О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»

«О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017)

(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017)

«О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав»

«О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации»

Страница 1 из 14.

Кодексы РФ

Популярные материалы

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ

Для пятидневной рабочей недели

Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ

Федеральный закон от 03.07.2016 N 226-ФЗ

Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ

Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ

Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1

Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ

Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ

Федеральный закон от 28.03.1998 N 53-ФЗ

Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1

Федеральный закон от 29.12.2012 N 275-ФЗ

Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ

Законы Российской Федерации

«О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

«О внесении изменений в Федеральный закон «О водоснабжении и водоотведении» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»

«О прокуратуре Российской Федерации»

Указы и распоряжения Президента Российской Федерации

«Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Президента Российской Федерации»

«Об Администрации Президента Российской Федерации»

«Об организационном комитете по подготовке и проведению празднования в 2020 году 500-летия возведения Тульского кремля»

Постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации

«Об утверждении перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации»

«О внесении изменений в распоряжения Правительства РФ от 18.01.2005 N 36-р, от 14 мая 2012 г. N 769-р, от 27.05.2015 N 969-р, от 27.11.2015 N 2429-р»

«Об образовании организационного комитета по подготовке и проведению этапа чемпионата мира по самолетному спорту в дисциплине «авиагонки — формула-1″ в г. Казани в 2017 — 2019 годах»

Нормативные акты министерств и ведомств Российской Федерации

«Информация, представленная государствами — членами ЕАЭС в Евразийскую экономическую комиссию, об использовании и наличии методик, указанных в Перечне ветеринарных лекарственных средств (фармакологически активных веществ), максимально допустимые уровни остатков которых могут содержаться в непереработанной пищевой продукции животного происхождения, в том числе в сырье, и методик их определения, утвержденном Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13 февраля 2018 г. N 28»

Единство

Внимание! Сайт в данный момент находится в стадии разработки. Обновляется контент и функционал. Приносим извинения за неудобства!

Ассоциация

• Об Ассоциации
• Документы
• Наша деятельность
• Реестр
• Компенсационный фонд
• Аккредитация

Постановления Пленума ВАС РФ

В соответствии с частью первой статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ.

— Постановление ВАС РФ от 08.04.2003 г. № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

— Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 18);

— Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (в редакции Постановлений Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. N 36, от 06.06.2014 г. N 37);

— Постановление Пленума ВАС РФ от 30.11.2006 г. № 57 «О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей;

— Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 15.02.2013 г. № 16);

— Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г. № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 60);

— Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»;

— Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. N 36);

— Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Постановлений Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 9, от 06.06.2014 г. N 36, от 06.06.2014 г. N 37);

— Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (в редакции Постановлений Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 г. N 88, от 06.06.2014 г. N 37);

— Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (в редакции Постановлений Пленума ВАС РФ от 15.02.2013 г. N 16, от 06.06.2014 г. N 37);

— Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Постановлений Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 36, от 02.07.2013 г. N 56, от 30.07.2013 г. N 59);

— Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. N 37);

— Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»;

— Постановление Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 г. № 11 «Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом»;

— Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»;

— Постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 г. № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве»;

— Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»;

— Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства»;

— Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. № 37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами».

— Постановление Пленума ВС РФ № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»

Статьи

Как суды понимают мораторий-2022? Минюст, ВС РФ и определение АС МО от 18.05.2022 по делу А40-140652/2021

Фото с https://stock.adobe.com

Фабула спора нас интересует мало, должник проиграл, судебный акт вступил в силу, подана кассационная жалоба.

Интересно то, что кассатор подал ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта. Дело нам знакомое; до рассмотрения спора в АС округа можно просить приостановить исполнение, если обосновать затруднительность поворота исполнения или внести на депозит суда определённую сумму.

Кстати, АС Уральского округа лоялен к таким ходатайствам, в спорах о перерасчётах по предписанию ГЖИ удавалось «тормозить» исполнение, внеся на депозит сумму спорного перерасчёта.

В рассматриваемом споре кассатор в обоснование ходатайства сослался на установленный запрет на обращение взыскания на заложенное имущество в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03 2022 № 497.

АС Московского округа не стал «тормозить» обжалуемые судебный акты, указав, что в силу п. 3 ч. 3 ст.

9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

Согласно п. 4 ч. 3 указанной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Действие Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, в том числе, в части применения ст. 9.1, может распространяться только на лиц, признанных банкротами, или находящихся на стадиях предупреждения банкротства.

Сведения о том, что в отношении ответчика – кассатора, на имущество которого (долю в уставном капитале ООО) обращено взыскание решением суда по рассматриваемому судом делу, поданы заявления о признании его несостоятельным (банкротом), заявителем не представлены.

Также не было представлено сведений о том, что ответчик — кассатор находится в какой-либо процедуре банкротства, что влечёт приостановление исполнительного производства.

Особо суд округа отметил, что мораторий на возбуждение дел о банкротстве введен постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 на период с 01.04.2022 до 01.10.2022, тогда как обжалуемые судебные акты приняты до введения моратория.

Оснований для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов, указанных в ч. 1 ст. 283 АПК РФ, заявитель не привёл.

Мы видим, как суды «вразнобой» трактуют мораторий, не учитывая даже позицию ВС РФ, выраженную в определении от 18.04.2022 № 305-ЭС21-25305.

Напомним, тогда ВС РФ указал, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства), в соответствии с п. 9 ч. 1 ст.

40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Отметим, что до сих пор много вопросов о том, на кого распространяется этот мораторий. Отсюда и разное толкование судами, госорганами.

Тот же Минюст России в письме от 07.05.2022 № 04-52513/22 высказался, что приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.

Но уже 03.06.2022 АС Свердловской области в решении по делу А60-22085/2022 прямым текстом написал «мнение Минюста России, высказанное в ответах на обращения, не является обязательным для правоприменителя и не может рассматриваться в качестве официального разъяснения законодательства Российской Федерации или доказательства в суде».

В каждой Уганде свой суахили, письма не аргумент.

Нам кажется логичным, если бы одновременно с мораторием-2022 законодательно был установлен запрет для должников на отчуждение своего имущества (а совсем хорошо, если ещё и ограничить должникам операции по счетам), иначе мы увидим, как мораторий работает в сторону злоупотребления должниками своими правами в ущерб интересам кредиторов.

А сейчас к гадалке не ходи — по окончании действия моратория взыскивать будет уже нечего.

Мораль такова: никто не заметил слона. В банкротстве и так все исполнительные производства оканчиваются, нет смысла их приостанавливать.

Компания «Бурмистр.ру» разработала CRM-систему для УК и ТСЖ. Система помогает вовремя перезвонить жителю, в течение 5 минут, рассчитать квартплату, ответить на запросы соцзащиты, отследить местоположение слесаря и много чего еще. Все подробности здесь .

Комментарии

У меня в одном деле по ЗоПП (не связано с ЖКХ) ответчик сослался на мораторий по 497 ПП РФ как на основание не платить неустойку. Мол мораторий распространяется практически на все ЮЛ (ну кроме случаев споров по ДДУ).
В соответствии с п. 3 ст.

9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).
Соответственно, с 1 апреля никаких неустоек.

У меня было не денежное обязательство, а истребование вещи(товара), поэтому мой спор в любом случае не подпадал под действие этой нормы.
Если почитать (к примеру) мнение юристов гаранта, то неустойка всем прощается. У кого-нибудь получилось отбиться от неустойки по долгам перед РСО?
https://www.garant.ru/consult/civil_law/1543059/#:~:text=9.1%20%D0%97%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D0%B0%.

Верховный суд разъяснил нюансы моратория на банкротство

Пленум ВС РФ подробно рассмотрел действие моратория по кругу лиц, последствия моратория, особенности дел о банкротстве после его окончания, а также предоставление судебной рассрочки должникам.

На кого распространяется мораторий

Пленум подчеркнул: мораторий распространяется на всех, кто соответствует формальным критериям, установленным правительством. Например, на все организации из пострадавших отраслей. Есть ли у организации признаки недостаточности имущества или неплатежеспособности, значения не имеет.

Кто вправе не заявлять о собственном банкротстве

Пленум разъяснил, как применять норму о том, что должники в период моратория вправе не обращаться с заявлением о собственном банкротстве.
Если кредитор докажет, что условия для подачи такого заявления возникли задолго до обстоятельств, послуживших основанием для моратория, и должник заведомо знал о невозможности преодоления кризиса, контролирующее должника лицо можно привлечь к субсидиарной ответственности. Срок для этого рассчитывается без учета периода моратория.

Кто освобождается от финансовых санкций на время моратория

Одно из самых заметных последствий моратория — во время его действия не начисляются финансовые санкции по денежным обязательствам.
Важнейшее разъяснение пленума, по нашему мнению, касается именно этого вопроса. Несмотря на то, что мораторий распространяется на всех, кто отвечает формальным критериям, от финансовых санкций освобождаются только те, кто действительно пострадал от пандемии.

Если же истец докажет обратное, а ссылки ответчика на ситуацию с коронавирусом будут признаны заведомо недобросовестным поведением, суд вправе не принимать возражения о наличии моратория.

Какие есть особенности дел о банкротстве, возбужденных во время моратория или после него

Закон устанавливает особенности рассмотрения дел о банкротстве должников, на которых распространялся мораторий, в случае, если дело возбуждено в течение трех месяцев после его окончания. Пленум дополнительно указал: эти же особенности применяются к делам, которые были возбуждены в период действия моратория.
Оспаривание сделок должника.

Верховный суд уточнил, что период после возбуждения дела о банкротстве полностью учитывается при проверке сделок на предмет подозрительности и предпочтительности. Тем самым устранены возможные разночтения нормы закона, посвященной исчислению сроков при оспаривании сделок после моратория.
Пленум установил презумпцию того, что все сделки должника, в отношении которого действовал мораторий, являются сделками в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Напомним, ряд таких сделок нельзя оспаривать по мотиву предпочтительности, а также неравноценного встречного исполнения.
Вместе с тем сделку признают недействительной, если будет доказано, что контрагент знал хотя бы об одном из следующих обстоятельств:

• у должника нет возможности преодолеть кризис;
• появление признаков банкротства должника обусловлено причинами, не связанными с введением моратория.

Текущие платежи. Требования, возникшие после начала действия моратория, являются текущими. Кредиторы по таким требованиям могут подать заявление о банкротстве должника по истечении трех месяцев с момента прекращения моратория.
Компенсационное финансирование. Очередность , предоставленного в период действия моратория, не понижается.

Судебная рассрочка

Одним из условий предоставления рассрочки в деле о банкротстве, возбужденном по заявлению самого должника, поданному в период действия моратория, является снижение дохода на 20% и более за отчетный период. Под доходом понимается выручка от реализации товаров, работ и услуг, а под отчетным периодом — I квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.
Рассрочку не предоставят в следующих случаях:

• кредиторы представят убедительные доказательства невозможности восстановления платежеспособности должника, а должник не сможет их опровергнуть;
• после удовлетворения требований кредиторов, по которым применяется рассрочка, должник заведомо не сможет расплатиться с остальными кредиторами.

Рассрочка предоставляется со дня оглашения резолютивной части определения. Период рассрочки может быть уменьшен по ходатайству должника.
Финансовые санкции и договорные проценты, которые не начисляются в период действия рассрочки, не заменяются на мораторные проценты.

Если рассрочка предоставляется на срок более одного года, должник предоставляет банковскую гарантию или имущество в залог. Сумма гарантии или стоимость имущества должны быть не ниже суммы задолженности, по которой предоставлена рассрочка.

Шесть дел, в которых применили постановление Пленума ВС № 25

Постановление Пленума ВС № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разрешило часть спорных вопросов и задало вектор работе судов. По данным поисковой системы анализа судебных актов Caselook, за три с половиной месяца было принято несколько десятков актов со ссылкой на это постановление. «Право.Ru» выбрало арбитражные дела, дошедшие до ВС или кассации, где разъяснения Пленума сыграли наиболее значительную роль.

Какой пункт постановления «изменил» больше всего решений

Положение 25-го постановления, которое чаще всего влекло изменение судебных решений, – это п. 133, которым Верховный суд упразднил п. 2 постановления Пленума ВАС от 4 апреля 2014 года № 22.

Согласно старому правилу, суд, который удовлетворял денежное требование, мог взыскать и проценты на случай неисполнения судебного акта (до дня, когда сумма будет фактически уплачена). С выходом постановления Пленума 2015 года должники получили шанс обжаловать судебные акты, принятые с учетом позиции ВАС.

Одним из таких дел стало постановление 8-го ААС по делу «Тюмень Водоканала» (№ А70-15406/2014 ), которое вышло 1 июля 2015 года, через неделю после 25-го Пленума (решение 24 июня). Тем не менее коллегия под председательством Татьяны Зиновьевой применила прежний Пленум ВАС. Она взыскала с ООО «Имущество» не только 639 тыс.

руб. платы за загрязнение системы водоотведения, но и проценты на эту сумму по ставке рефинансирования на случай, если ответчик не исполнит акт вовремя. Апелляцию поправил АС Западно-Сибирского округа, который 10 сентября исключил слова о процентах из резолютивной части.

Какой факт не аргумент в суде

25-й Пленум пригодился в деле ООО «Ремонтник», которое стало соинвестором строительства гаражного комплекса, а взамен должно было получить в нем площади от ООО «Пилигрим». Деньги «Ремонтник» вложил, но помещение на него так и не оформили. Инвестор отправился в суд признавать за собой право собственности на объект (дело № А40-48921/2014 ).

Ответчик «Пилигрим» требований не признал. В заседаниях ссылался на то, что сам не смог зарегистрировать помещение из-за того, что оно не было поставлено на кадастровый учет. По этой причине «Ремонтник» не может требовать свой объект, согласились суды трех инстанций.

Указали они и на то, что права истца вытекают из обязательственных отношений по инвестконтракту, а значит, он не может защищаться вещным иском о признании права собственности.

Верховный суд, рассмотревший дело 15 сентября этого года, высказал иную точку зрения. Он заметил, что участнику долевого строительства достаточно акта о передаче недвижимости, чтобы обратиться в Росреестр за регистрацией своего объекта. Поведение «Пилигрима» ВС назвал недобросовестным и сослался на п.

3 постановления 25-го Пленума. Из него следует, что после того, как возникло основание для регистрации права собственности, стороны не могут ссылаться на отсутствие такой регистрации.

Коллегия ВС под председательством Галины Поповой обратила внимание и на то, что один из граждан-инвесторов, К. Ф. Ридер, обратился с аналогичным иском в Останкинский районный суд и добился признания права собственности на помещение (дело 2-5202/2013 ~ М-5192/2013 ), после чего и зарегистрировал его в Росреестре.

Получается, нижестоящие арбитражные суды в деле «Ремонтника» допустили неравенство физических и юридических лиц, констатировал Верховный суд. Он устранил эту несправедливость и принял решение в пользу «Ремонтника».

Два недействительных договора в одном действительном

Положения 25-го Пленума о притворных сделках оказались кстати в деле о банкротстве коммерческого банка «Ураллига» (№ А76-26516/2013 ). В нем конкурсный управляющий (Агентство по страхованию вкладов) оспаривал сделки одного из заемщиков, «Южно-Уральского дочернего общества «Союзлифтмонтаж», которое задолжало банку 5,5 млн руб. по кредиту.

Незадолго до своего банкротства, 19 ноября 2013 года, «Ураллига» заключила соглашение об отступном с «Союзлифтмонтажем», которое предусматривало оплату долга векселями. Получив ценные бумаги, банк в этот же день продал их за 5,5 млн руб. некому обществу «Мистраль», которое не оплатило свою покупку.

А через две недели после этого Центробанк подал в суд заявление о банкротстве «Ураллиги».

По мнению конкурсного управляющего, обе сделки, по сути, имели одну цель – перевести долг с платежеспособного «Союзлифтмонтажа», к тому же обеспеченный залогом, на «Мистраль», которое не ведет деятельности и заплатить вряд ли сможет. Арбитражный суд Челябинской области согласился с такой логикой и признал сделки притворными, «вернув» задолженность «Союзлифтмонтажу». 18-й ААС это решение отменил, подчеркнув, что договоров было два, и каждый из них имел свои цели и правовые последствия – рассматривать их в совокупности нельзя.

А неоплата «Мистралем» векселей ничего не значит, потому что заинтересованность участников сделок не доказана. Такое постановление суд вынес 22 июня 2015 года.

На следующий день, 23-го, вышло постановление Пленума. В нем, вопреки мнению уральской апелляции, было сказано, что для прикрытия сделки может быть совершена не одна, а несколько сделок. В этом случае «маскирующие» сделки ничтожны, а рассматривать стоит ту, которую стороны действительно имели в виду.

Такие разъяснения принял во внимание АС УО под председательством Натальи Артемьевой . В начале сентября он отменил акт апелляции и оставил в силе решение первой инстанции. Таким образом, возвращать кредит будет «Союзлифтмонтаж», который его и взял.

Как «исцелить» сделку, заключенную неуполномоченным лицом

Многие последние изменения в ГК направлены на стабилизацию договора, говорил д. ю. н., профессор, заместитель председателя ВАС РФ (в отставке) Василий Витрянский (см. «Законодатель представил юристам новые кодексы и наказания»). Этой же цели служат некоторые положения 25-го постановления. Как они действуют – можно посмотреть уже сейчас.

В деле № А46-14612/2014 рассматривался вопрос о недействительности сделки, по которой Елена Поздеева приобрела у ООО «Гилос Траст» 50 000 акций банка «Промышленно-финансовое сотрудничество» по 1000 руб. за штуку. От имени продавца договор подписал гендиректор Николай Ильин.

Эту сделку и оспорил владелец 99,9%-ной доли в продавце «ПФС Инвест», который утверждал, что не выбрал кандидатуру Ильина, а значит, у того не было полномочий заключать сделки от имени дочернего общества. Участник сослался на то, что суд в другом деле, А46-873/2014 , уже признал протоколы избрания Ильина недействительными.

Арбитражный суд Омской области и 8-й ААС приняли к сведению вывод суда из другого дела и заключили, что договор ничтожен. Но АС Западно-Сибирского округа обратил внимание на другое: решение о регистрации Ильина как директора в ЕГРЮЛ датируется серединой 2012 года, а незаконным оно было признано лишь около двух лет спустя. Кассация задалась вопросом, значился ли Ильин в реестре, ведь Поздеева перед покупкой акций могла проверить подписанта в ЕГРЮЛ и добросовестно заблуждаться, что он «настоящий» директор.

Коллегия АС СЗО под председательством Марины Лукьяненко процитировала пп. 119 и 122 Пленума № 25. Они устанавливают правило: если решение об избрании единоличного исполнительного органа признано незаконным, но он значился в ЕГРЮЛ и другая сторона сделки на это добросовестно полагалась, то такая сделка действительна.

Исключение делается для случаев, когда неверные данные попали в реестр помимо воли юридического лица. Кассация решила отправить дело в первую инстанцию, которая должна выяснить, был ли Ильин включен в ЕГРЮЛ, и если да – то каким образом.

Два владельца одной вещи

Постановление стимулирует суды быть более активными участниками процесса, считает Екатерина Бибикова из Forward Legal. Примером может служить разбирательство № А60-38712/2014 . В нем решался вопрос о недействительности договора залога линии по производству ветчины, заключенного между «Россельхозбанком» и ООО «Агросервис».

К ним предъявило иск общество «Лобва», которое заявило, что это оно, а не «Агросервис», является собственником оборудования. В подтверждение своих притязаний истец представил оригиналы договора купли-продажи и акты передачи имущества. А банк и его контрагент предъявили лишь копии договора, поэтому суды первых двух инстанций им не поверили.

Они решили: «Агросервис» не доказал, что у него возникло право собственности на имущество. Обществу «Лобва» удалось одержать победу.

Такой подход раскритиковал АС Уральского округа под председательством Ирины Краснобаевой, который сослался на п. 1 Пленума № 25. Это положение говорит о том, что если суд видит признаки явно недобросовестного поведения, то может признать его таковым по своей инициативе.

В этом случае он выносит на обсуждение признаки недобросовестности, даже если стороны на них не ссылались. АС УО решил отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции и велел проверить, не было ли злоупотребления правами, как банк отразил операции в учете и какова судьба заложенного имущества (на чьем балансе оно отражено, кто платит за его содержание). «Суд определяет добросовестность действий сторон по своей инициативе – это настоящая новелла правоприменения», – комментирует Станислав Валуевиз бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры».