Определение о назначении экспертизы образец

Курганский городской суд Курганской области в составе

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова И.И. к ОАО «Страховая», ООО «Перевозка пассажиров» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

Иванов И.И. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая», ООО «Перевозка пассажиров» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование иска, что 02.07.2010 г. на перекрестке улиц в г.

Кургане по вине водителя Петрова П.П., работающего в ООО «Перевозка пассажиров», которое является собственником автомобиля ПАЗ 3205, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден принадлежащий ему автомобиль FORD. Страховой компанией, в которой была застрахована гражданская ответственность ООО «Перевозка пассажиров» — ОАО «Страховая» в страховой выплате ему было отказано. Он обратился в ООО «Оценка», согласно отчету которого сумма материального ущерба с учетом износа составила 400 971,55 руб.

В связи с этим истец просил взыскать с ответчика ОАО «Страховая» страховое возмещение в размере 120 000 руб., с ответчика ООО «Перевозка пассажиров» материальный ущерб в сумме 197 000 руб., судебные расходы с ответчиков.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика ООО «Перевозка пассажиров» против удовлетворения иска возражал, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения действительной стоимости материального ущерба автомобиля истца.

Представитель ответчика ОАО «Страховая» против удовлетворения иска возражал, также заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Третье лицо Петров П.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, против назначения экспертизы не возражал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля FORD, принадлежащего Иванову И.И.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263) размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Как установлено в судебном заседании, как страховщиком, так и истцом размер страхового возмещения определен не в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Принимая во внимание изложенное, учитывая мнение сторон по заявленному ходатайству, суд считает необходимым для установления истины по делу, назначить экспертизу, поскольку требуются специальные познания в области техники, оценочной деятельности.

Руководствуясь статьями 79, 80, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Назначить по гражданскому делу по иску Иванова И.И. к ООО «Перевозка пассажиров», ОАО «Страховая» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП судебную оценочную экспертизу, перед которой поставить следующие вопросы:

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость автомобиля FORD, 2003 года выпуска, номер кузова ХХХХХХХХХХХХХХХХХ на момент ДТП 02.07.2010 г.

2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD, 2003 года выпуска, номер кузова ХХХХХХХХХХХХХХХХХ для устранения механических повреждений, причиненных автомобилю в дорожно-транспортном происшествии 02.07.2010 г., исходя из средних цен, сложившихся в Курганской области.

3. Какова стоимость остатков автомобиля FORD, 2003 года выпуска, номер кузова ХХХХХХХХХХХХХХХХХ, пригодных для дальнейшего использования или утилизации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Проведение экспертизы поручить Независимой Оценке (640000, г. Курган. Конт. тел. (3522) . )

Экспертов предупредить об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате экспертизы возложить на ООО «Перевозка пассажиров» (г. Курган ), ОАО «Страховая» (г. Курган) в равных долях.

Производство экспертизы провести с участием сторон:

— Иванова Ивана Ивановича (г. Курган),

— ООО «Перевозка пассажиров» (г. Курган).

— ОАО «Страховая» (г. Курган).

Разъяснить сторонам последствия части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: при уклонений стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить.

Определение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней.

Строительно-техническая экспертиза: определение суда

В правовой практике, например, при узаконении реконструированных жилых домов, а также и иных зданий, сооружений бывает необходимо проведение строительно-технической экспертизы. Такая необходимость, как правило, вызвана тем фактом, что узаконение производится через суд. Соответственно, для того, чтобы суд вынес положительное решение (согласно которому произведенная реконструкция является допустимой и, следовательно, выполненные изменения могут быть сохранены), ему необходимо убедиться, что реконструкция соответствует закону, не нарушает ни чьих прав.

Как правило, для этого необходимы специальные познания. Да и обследование построек нужно производить по факту, т.е. на месте их нахождения. Ну, не будет же суд выезжать на место? Ведь в настоящее время нагрузка на судей в России весьма немалая.

Впрочем, в некоторых исключительных случаях суд вполне может выехать и произвести осмотр. Такое право судьям дано.

Однако, даже и в этом случае — суду необходимо убедиться, как минимум, в безопасности выполненных изменений. А для этого требуются не только специальные (строительно-технические) познания, но и достаточно кропотливая работа специалиста: нужно исследовать состояние фундамента, стен, перекрытий. Это означает, что специалист должен лазить в подпол, на чердак, использовать для исследования разного рода (дорогостоящие, кстати) приборы, которых у судов, конечно же, нет.

Поэтому выходом здесь является — назначение и проведение строительно-технической экспертизы. Чтобы суд ее назначил, должно быть ходатайство об этом, по крайней мере, одной из сторон.

Можно также ходатайствовать и о замене экспертной организации, например, по причине излишне высокой стоимости проведения экспертизы.

По результатам рассмотрения такого ходатайства суд выносит соответствующее определение. Ниже приведен пример такого определения, которым суд удовлетворил ходатайство стороны о проведении строительно-технической экспертизы.

Статья 26.4. Экспертиза

1. В случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

2. В определении указываются:

1) основания для назначения экспертизы;

2) фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза;

3) вопросы, поставленные перед экспертом;

4) перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта.

Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

3. Вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта.

4. До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

5. Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

6. Заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

• Статья 26.3. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей
• Статья 26.5. Взятие проб и образцов

Комментарий к ст. 26.4 КоАП

1. Назначение экспертизы по делу об административном правонарушении требуется, когда в процессе его производства возникает необходимость в использовании специальных познаний. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 24 марта 2005 г.

N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определение о назначении экспертизы может быть вынесено как по инициативе судьи, так и на основании ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшего, прокурора, защитника.

2. При решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом (п. 12).

3. Правовое положение эксперта как участника административного производства определено в ст. 25.9 КоАП.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации также указал, что поскольку статьей 25.9 КоАП РФ эксперту не предоставлено право истребовать доказательства для производства экспертизы и выяснять у участников производства какие-либо обстоятельства, все необходимые для производства экспертизы данные должны быть установлены и собраны судьей, назначившим экспертизу, и предоставлены эксперту.

4. Существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы является нарушением, влекущим невозможность использования доказательств. Однако не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными (п.

18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5).

5. Заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении. Это обусловлено тем, что заключение эксперта является видом доказательств, а в соответствии со ст.

26.11 КоАП судья, орган, должностное лицо оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению и никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Однако заключение эксперта как одно из важных доказательств по делу об административном правонарушении не может быть произвольно проигнорировано, и в силу этого несогласие с заключением должно быть мотивировано.

Судебная практика по статье 26.4 КоАП

Вопреки утверждению заявителя нарушений предусмотренного статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядка назначения и проведения товароведческой таможенной экспертизы, которые могли бы повлечь признание заключения эксперта недопустимым доказательством по делу, не допущено.
Заключение товароведческой таможенной экспертизы является объективным, выводы эксперта — аргументированными и обоснованными. Стоимость представленного на экспертизу товара определена с учетом его фактического состояния, комплектации, степени физического и функционального износа, с использованием необходимой ценовой и технической информации.

Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Судебные инстанции пришли к правильному выводу о допустимости данного доказательства.

Несогласие заявителя с содержащимися в протоколах лабораторных исследований и экспертных заключениях выводами не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку из доводов заявителя не следует, что обществом при рассмотрении дела в соответствии с положениями части 1 статьи 25.1, статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представлялись доказательства неверности выводов исследования. Также отсутствуют доказательства того, что обществом ставился вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

Частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

2.1. В соответствии с положениями статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде. Между тем заявителем не представлены документы, подтверждающие применение части 6 статьи 26.4 и части 4 статьи 29.3 КоАП Российской Федерации при разрешении в суде его конкретных дел.

Соответственно, жалоба заявителя в этой части не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Определение о назначении
строительной экспертизы
Образец

Судебная строительная экспертиза может быть назначена по ходатайству сторон или по инициативе суда в как в государственное, так и в негосударственное экспертное учреждение. При этом заключения экспертов государственных и негосударственных экспертных учреждений имеют равную силу.

При назначении строительно-технической экспертизы судья должен чётко определить её род, вопросы, поставленные на разрешение эксперта и вынести мотивированное определение о назначении экспертизы.

В определении суда о назначении строительно-технической экспертизы в соответствии со ст. 80 ГПК РФ должны быть указаны:

1. В определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
2. В определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

Подробнее о судебной экспертизе