Что будет за дачу ложных показаний

Дача ложных показаний выражается в сообщении органам правопорядка неправдивых сведений о фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела либо нуждающихся в доказывании. В зависимости от обстоятельств, в которых такие сведения были сообщены, виновные лица могут привлекаться как к уголовной, так и административной ответственности. Какая ответственность за ложные показания предусмотрена законом?

Виды правонарушений и ответственности за них

Правонарушения, связанные с сообщением правоохранительным органам ложных сведений, можно разделить на две группы:

• ложные сообщения о правонарушениях, направленные в правоохранительные органы умышленно по телефону, посредством письменного обращения либо в электронной форме, через сайт ведомства;
• ложные показания, представленные суду и правоохранительным органам в рамках гражданского, уголовного либо административного производства либо судопроизводства лицами, имеющими процессуальный статус.

Обратите внимание! В зависимости от вида производства, в котором сообщены такие ложные сведения, а также обстоятельств ситуации, правонарушителю угрожает административная либо уголовная ответственность.

Ложное сообщение о происшествии

Ложным сообщением о событии следует считать обращение, направленное в ведомство. Цель его – привлечение правоохранительных либо иных органов к инциденту, событие которого на самом деле отсутствует.

Обратите внимание! Ключевым признаком данного проступка является заведомая ложность сообщения. Заявителю изначально известно о том, что происшествия не было. При этом тяжесть квалификации данного проступка будет зависеть от тяжести последствий сообщения и характера происшествия, о котором поступило сообщение.

Наступление административной ответственности

К админнаказанию по ст. 19.13 КоАП привлекаются лица, совершившие заведомо ложный вызов сотрудников спецслужб: полиции, МЧС, медиков. Создается угроза нормального функционирования государственных служб. Выполнение ими служебных обязанностей затрудняется действиями нарушителей.

Обратите внимание! Нарушители будут освобождены от наказания, если будет доказано, что ложный вызов произошел в силу добросовестного заблуждения лица о факте инцидента и его неверной оценки.

Если нарушитель будет признан виновным, ему угрожает админштраф в размере 1-1,5 тыс. рублей.

Представление ложных показаний

Представление ложных показаний, сообщение дознавателям, следователям либо суду заведомо неправдивых сведений относительно обстоятельств дела, является правонарушением. Его квалификация зависит от того, в рамках какого производства они были сообщены.

Лжесвидетельства в гражданском процессе

Свидетели в гражданском процессе также обязаны давать правдивые показания, согласно п. 1 ст. 70 ГПК РФ. Если они дают ложные свидетельства либо отказываются от свидетельствования по причинам, не оговоренным законом, им угрожает уголовная ответственность по ст. 307 и 308 УК.

Проблемы из практики

Проблемы с квалификацией возникают в отношении свидетелей, которые намеренно свидетельствуют против самих себя либо невиновных третьих лиц с целью выведения из под ответственности привлекаемых обвиняемых. Если такие лжесвидетельства не удается обличить и доказать, преступнику необоснованно может быть назначено менее строгое наказание.

Обратите внимание! Когда свидетельские показания лежат в основе обвинения невиновного лица, должен быть доказан факт умысла и отсутствие заблуждения в отношении сообщаемой информации. Иначе привлечь его к ответственности нельзя.

Основания для освобождения от ответственности

Законодатель предусмотрел ряд оснований, при наличии которых лжесвидетели освобождаются от ответственности:

Комментарий к ст. 17.9 КоАП

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в совершении указанными в статье участниками производства по делам об административных правонарушениях действий, направленных на предоставление заведомо ложной информации по делу об административном правонарушении.

О процессуальных обязанностях указанных участников производства см. комментарии к ст. 25.5, 25.8, 25.9 и 25.10.

К ответственности в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ могут быть привлечены в случае дачи заведомо ложных показаний потерпевший и понятой, в том случае, если они были допрошены в качестве свидетелей.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются граждане, привлекаемые к делу об административно правонарушении в качестве свидетеля, специалиста, эксперта или переводчика.

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено только умышленно.

Совершение указанных действий в рамках производства по уголовному делу влечет уголовную ответственность в соответствии со ст. 307 УК.

Судебная практика по статье 17.9 КоАП

Вместе с тем в судебном заседании Московского городского суда 04 апреля 2016 года в качестве свидетеля был допрошен генеральный директор ООО «Сибирика» М., будучи предупрежденный об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показал, что Юсюмбели С. приехал к нему с целью аренды эвакуатора, в трудовых отношениях с ним не состоит, в тот день проводилась проверка миграционного законодательства сотрудниками ФМС России, полагает, что сотрудники миграционной службы ошибочно задержали Юсюмбели С.

Участие переводчика при производстве по настоящему делу об административном правонарушении обеспечено, переводчик предупрежден об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за заведомо ложный перевод. Возражений относительно сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении, Азимов Т.К. не выразил.

Нарушений, которые могли бы являться безусловным основанием для признания составленных в отношении названного лица материалов недопустимыми доказательствами, не допущено.

Также, подлежит отклонению довод жалобы о том, что при опросе сотрудником полиции понятых им не были разъяснены положения статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение понятых об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. Предупреждение об административной ответственности по указанной норме предусмотрено лишь при опросе понятого в качестве свидетеля (статья 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Кроме того, в судебном заседании мирового судьи были допрошены в качестве свидетелей инспекторы ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Кызылу С.К. и полицейский-кинолог ОР ППС УМВД РФ по г.

Кызылу С., предупрежденные об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подтвердившие сведения, изложенные ими в рапортах. Какой-либо заинтересованности сотрудников полиции при рассмотрении дела мировым судьей не установлено.

В объяснениях, данных в судебном заседании при рассмотрении дела судьей Октябрьского районного суда, Колупаева Е.В., предупрежденная об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвердила факт управления автомобилем.
Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности Колупаева Д.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что на трамвайные пути встречного направления Очкасов Е.А. не выезжал, опровергаются материалами дела, в том числе показаниями предупрежденного об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Зиновьева А.А., из которых следует, что Очкасов Е.А. выехал из двора дома задним ходом на трамвайные пути встречного направления, проехав по ним около 20 метров занял полосу дороги попутного направления.

Таким образом, действия Очкасова Е.А. не подлежат квалификации по части 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные документы суды обоснованно сочли подтверждающими выбытие временно ввезенного товара из фактического владения и пользования декларанта, учтя при этом совокупность собранных по данному делу доказательств, в том числе, письменные объяснения руководителя обособленного подразделения общества «Лидера» в городе Новосибирске Силячева М.К. (том 2, л.д. 69 — 71), пояснившего, что упомянутый акт приема-передачи составлен по окончании монтажа крана на строительном объекте по улице Овчукова, 70 в городе Новосибирске; после устранения арендодателем обществом замечаний по техническому состоянию крана он (Силячев М.К.) завизировал данный акт, уже содержащий подпись и печать со стороны общества, своей подписью и направил его для подписания генеральному директору общества «Лидера».

Указанные обстоятельства следуют и из пояснений, данных начальником строительного участка общества «Лидера» Кохреидзе Ш.Д. (том 2, л.д. 63 — 65), показавшим, в частности, что названная организация, осуществляющая жилую застройку по улице Овчукова, дом 70 города Новосибирска, арендует у общества башенные краны, выполняющие работы по заявке арендатора, оплачивающего аренду самих машин, а также услуги сотрудников общества по обслуживанию башенных кранов.

Приобщенной в материалы дела копией письма генерального директора общества «Лидера» Молодкина К.А., а также письменными объяснениями названного лица, полученными от него должностным лицом Центральной оперативной таможни с соблюдением положений, предусмотренных статьями 17.9 и 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается наличие у вышеназванной организации с обществом арендных правоотношений на основании договора аренды башенных кранов от 30.01.2015, а также факт подписания 25.04.2015 акта приема-передачи башенного крана, модель KH-310-14, серийный номер E248 (том 2, л.д. 77, том 2, л.д. 303 — 306).

Указанные документы суды обоснованно сочли подтверждающими выбытие временно ввезенного товара из фактического владения и пользования декларанта, учтя при этом совокупность собранных по данному делу доказательств, в том числе, письменные объяснения руководителя обособленного подразделения общества «Лидера» в городе Новосибирске Силячева М.К. (том 1, л.д. 238 — 240), пояснившего, что упомянутый акт приема-передачи составлен по окончании монтажа крана на строительном объекте по улице Овчукова, 70 в городе Новосибирске; после устранения арендодателем-обществом замечаний по техническому состоянию крана он (Силячев М.К.) завизировал данный акт, уже содержащий подпись и печать со стороны общества, своей подписью и направил его для подписания генеральному директору общества «Лидера».

Указанные обстоятельства следуют и из пояснений, данных начальником строительного участка общества «Лидера» Кохреидзе Ш.Д. (том 1, л.д. 235 — 237), показавшим, в частности, что названная организация, осуществляющая жилую застройку по улице Овчукова, дом 70 города Новосибирска, арендует у общества башенные краны, выполняющие работы по заявке арендатора, оплачивающего аренду самих машин, а также услуги сотрудников общества по обслуживанию башенных кранов.

Приобщенной в материалы дела копией письма генерального директора общества «Лидера» Молодкина К.А., а также письменными объяснениями названного лица, полученными от него должностным лицом Центральной оперативной таможни с соблюдением положений, предусмотренных статьями 17.9 и 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается наличие у вышеназванной организации с обществом арендных правоотношений на основании договора аренды башенных кранов от 30.01.2015, а также факт подписания 26.04.2015 акта приема-передачи башенного крана, модель ED-150F-10, серийный номер 2 (том 1, л.д. 245, том 1, л.д. 250 — 253).

Указанные документы суды обоснованно сочли подтверждающими выбытие временно ввезенного товара из фактического владения и пользования декларанта, учтя при этом совокупность собранных по данному делу доказательств, в том числе, письменные объяснения руководителя обособленного подразделения общества «Лидера» в городе Новосибирске Силячева М.К. (том 1, л.д. 226 — 228), пояснившего, что упомянутый акт приема-передачи составлен по окончании монтажа крана на строительном объекте по улице Овчукова, 70 в городе Новосибирске; после устранения арендодателем-обществом замечаний по техническому состоянию крана он (Силячев М.К.) завизировал данный акт приема-передачи, уже содержащий подпись и печать со стороны общества, своей подписью и направил его для подписания генеральному директору общества «Лидера».

Указанные обстоятельства следуют и из пояснений, данных начальником строительного участка общества «Лидера» Кохреидзе Ш.Д. (том 1, л.д. 220 — 222), показавшим, в частности, что названная организация, осуществляющая жилую застройку по улице Овчукова, дом 70 города Новосибирска, арендует у общества башенные краны, выполняющие работы по заявке арендатора, оплачивающего аренду самих машин, а также услуги сотрудников общества по обслуживанию башенных кранов.

Приобщенной в материалы дела копией письма генерального директора общества «Лидера» Молодкина К.А., а также письменными объяснениями названного лица, полученными от него должностным лицом Центральной оперативной таможни с соблюдением положений, предусмотренных статьями 17.9 и 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается наличие у вышеназванной организации с обществом арендных правоотношений на основании договора аренды башенных кранов от 30.01.2015, а также факт подписания акта приема-передачи башенного крана модели ED-150F-10, серийный номер 3 (том 1, л.д. 234, том 2, л.д. 181 — 184).

Бражник А.С., будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дал показания, по существу аналогичные объяснениям Бражник И.С.
В ходе производства по делу приведенные обстоятельства и доводы должным образом не исследованы, иными доказательствами не опровергнуты, факт передачи управления транспортным средством Бражник И.С. именно как водителем Бражнику А.С., находящемуся в состоянии опьянения, имеющий правовое значение для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлен.

Аналогичные объяснения сотруднику полиции дали 2 июля 2016 года в 23 часа 00 минут Х., Х. ранее не знакомые с Куляпиным В.Ю. и предупрежденные об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 7 — 8).

Уголовная ответственность по статье УК РФ за дачу ложных показаний

Прежде всего необходимо разобраться, в каких случаях наступает ответственность за дачу ложных показаний в суде. Для этого нужно обратиться к ст. 307 УК РФ. Уголовное наказание возможно далеко не во всех случаях. Важно знать, что показания делятся на два вида:

• ложные;
• заведомо ложные.

Разница между этими видами показаний с юридической точки зрения огромна. К первой категории относится информация, в которой уверен сам свидетель. То есть он может не знать правды или знать ее не до конца.

Речь идет о неумышленном заблуждении, которое произошло без предварительного сговора. В таком случае ответственности за дачу ложных показаний нет.

Обратите внимание!

Ответственность за дачу ложных показаний по УК может наступить лишь в случае, если вы представляете неправдивую информацию в суде или в правоохранительных органах. Заведомый обман других должностных лиц не может повлечь за собой возбуждение ни административного, ни уголовного дела.

Поводом для привлечения к уголовной ответственности является только дача заведомо ложных показаний. Это значит, что участник судебного процесса либо свидетель вступает в предварительный сговор с кем-либо и говорит неправду, зная об этом. Если правда станет известна, то лицо, допустившее лжесвидетельствование, должно понести наказание согласно нормам УК РФ.

То же самое актуально и для неправдивой информации по административным делам.

Заведомо ложный донос

Заведомо ложный донос – это еще одна форма дачи неправдивых показаний. Привлечение к ответственности возможно, если лицо явилось в правоохранительные органы и заявило о совершении преступления, которого на самом деле не было. При этом донос сопровождается дачей ложных показаний на допросе.

Однако если удастся доказать, что обвиняемое лицо не совершало подобных действий, то к ответственности будет привлечен гражданин, представивший ложную информацию о преступлении.

Ответственность за заведомо ложный донос наступает по ст. 306 УК РФ. Существует три части этой статьи, предусматривающие наказания за деяния различной степени тяжести.

Если был совершен донос по делу, не относящемуся к категориям тяжких или особо тяжких, то заявитель может быть оштрафован на 120 тыс. руб., привлечен к обязательным (до 480 часов), принудительным (до 2 лет) или исправительным (до 2 лет) работам. Кроме того, возможно лишение свободы сроком до 2 лет.

Если неправдивый донос и дача заведомо ложных показаний были совершены по делу, относящемуся к категории тяжких или особо тяжких, наказания будут более суровыми. В частности, максимальная сумма штрафа возрастает до 300 тыс. руб., а максимальный срок принудительных работ либо лишения свободы может составить до 3 лет.

Кроме того, предусмотрена ответственность и за ложный донос с дачей неправдивых показаний и фальсификацией доказательств. Если гражданин умышленно сфальсифицировал улики, чтобы ввести следствие в заблуждение, он может быть наказан исправительными работами на срок до 5 лет либо лишением свободы до 6 лет.

Можно ли избежать ответственности за дачу ложных показаний?

Если вы свидетельствуете в суде, то, представляя заведомо ложную информацию, вы уже подвергаете себя серьезному риску. Поэтому, если вам предлагают что-либо за дачу неправдивых показаний, отказывайтесь. Неважно, кто именно просит вас об этом, родственник, знакомый или просто стороннее лицо.

Если вы дали ложные показания, но потом передумали, сообщите об этом на очередном заседании. Если вы известите суд своевременно, вы не будете привлечены к уголовной ответственности. Однако наказания может не последовать лишь в случае, если вы сообщите о дезинформации во время судебного процесса, а не после вынесения решения.

Признание в даче ложных показаний после вынесения решения уже не освободит вас от административной или уголовной ответственности. Единственное, на что можно рассчитывать – принятие признания судом в качестве смягчающего обстоятельства.

Резюме

Дача ложных показаний – это уголовно наказуемое преступление. Однако следует различать дачу ложных и заведомо ложных показаний. В первом случае человек может свидетельствовать о чем-либо, реально не зная, но будучи уверенным в своих словах.

В таком случае привлечь его к ответственности нельзя. Если свидетель, специалист или эксперт лгут суду, зная об этом, это повод для возбуждения уголовного дела. Ответственность наступает по статье 307 УК и за подобные деяния можно получить до 5 лет лишения свободы.

Немного о главном

Что будет за дачу ложных показаний? Человека могут привлечь к уголовной или административной ответственности. Это нужно знать и не сообщать неправдивую информацию должностным лицам и суду. Потому что это противозаконно.

Об уголовной ответственности за дачу ложных показаний можно говорить лишь в том случае, когда свидетель сообщает неправдивые сведения суду и правоохранительным органам в процессе расследования совершенного преступного деяния. Если речь идет об административном или исполнительном производстве, то в этом случае лжесвидетеля ожидает ответственность, прописанная в статье 17.9 КОАП.

Важное

Конституция предоставляет право каждому гражданину не свидетельствовать против себя и своих близких родственников. Тем не менее человек может отказаться от данного права и рассказать правоохранительным органам и суду все, что знает по данному делу. В этом случае близкий родственник лишается своего свидетельского иммунитета.

И поэтому, если он даст ложные показания, то его смогут привлечь к ответственности по статье 307 УК. Об этом не нужно забывать.

Что будет за дачу ложных показаний, если свидетелю, который сообщил полиции или суду неправдивые сведения, еще нет 16 лет? В данном случае, в силу возраста, лицо невозможно привлечь к уголовной ответственности. Поэтому подростку заранее объясняют, что на суде и на допросе в отделе полиции нужно говорить только правду. Свидетели расписываются за то, что они были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний.

Таков порядок.

Не подлежит наказанию

Многие граждане, не обладающие знаниями в области юриспруденции, очень часто интересуются вопросом о том, что будет за дачу ложных показаний человеку, который находится под следствием. Подозреваемый, а также обвиняемый не подлежит привлечению к ответственности, если он расскажет сведения, касающиеся совершения преступления, которые не соответствуют действительности.

Более того, у подследственных есть законное право отказаться от дачи показаний. Тем не менее практика показывает, что им нужно воспользоваться только в том случае, когда человек согласен с предъявленным обвинением. В противном случае нужно стараться доказать свою правоту и невиновность, и поэтому необходимо давать показания, которые будут использованы следствием и судом в качестве доказательств.

Это очень важно.

Небольшая характеристика

Некоторые люди интересуются вопросом о том, почему свидетелей за дачу заведомо ложных показаний по уголовному делу привлекают к ответственности по статье 307 УК? В данном случае ответ прост. Свидетель, сообщивший следствию или суду ложные сведения, касающиеся расследования и раскрытия преступления, совершил преступное деяние и должен понести за это наказание. Это справедливо.

Ведь суд, принявший во внимание ложные показания свидетеля, мог вынести обвинительный приговор и, следовательно, отправить невиновного человека в тюрьму отбывать наказание за то, что он не совершал. Такого быть не должно.

Поэтому человек, ставший свидетелем, должен говорить только правду. Отказаться от дачи показаний он не имеет права. Потому что это положено только в случаях, предусмотренных законом.

Что грозит свидетелю за дачу ложных показаний

Если свидетель дает показания в суде, он должен четко осознавать, что он говорит, и какими могут быть последствия. Именно поэтому перед каждым допросом его обязаны предупредить о возможной уголовной ответственности.

О возможных наказаниях мы уже упомянули в прошлом пункте, однако ситуации бывают разные. В частности, третьи лица могут сделать все возможное, чтобы добиться от свидетеля дачи ложных показаний. Для подобных деяний существует специальная статья в Уголовном кодексе – ст.

309. Она предусматривает ответственность за склонение свидетелей к даче ложных показаний во время расследования или судебного слушания уголовных дел. Документ предусматривает наказание за следующие способы склонить лицо к представлению неправдивой информации:

• подкуп;
• шантаж;
• насилие, не представляющее опасности для жизни;
• насилие, угрожающее жизни и здоровью.

Если вы стали жертвой подобных деяний, необходимо известить об этом суд. В таком случае вас не смогут привлечь к ответственности за дачу ложных показаний. Расследование начнется в отношении лица, которое попыталось склонить вас к обману правоохранительных органов или суда.

Наказание за подкуп – от 80 тыс. руб. штрафа, до 3 месяцев ареста.

Если против вас применялось насилие, виновный может быть осужден на срок от 3 до 7 лет лишения свободы.

Причины

Почему же все-таки свидетели решаются на дачу ложных показаний в суде и в правоохранительных органах? Здесь нужно выделить несколько причин:

• Если обвиняемым по делу является родственник, близкий друг или хороший знакомый, именно в такой ситуации у многих свидетелей существует желание помочь последнему избежать ответственности за содеянное или получить минимальное наказание; заранее зная о том, что он виновен в том деянии, в котором его обвиняют.
• Возможная выгода (человеку просто заплатили деньги за то, чтобы он дал ложные показания).
• Из-за личной неприязни к подозреваемому; например, потерпевший указал не на того человека, который на него совершил покушение, а на то, к которому он испытывает личную неприязнь по определенной причине.
• Из-за корысти (когда речь идет не только о деньгах, но и о том, чтобы занять место человека на работе, воспользоваться его положением в обществе, если его признают виновным и назначат отбывать срок). Причин для того, чтобы дать против человека ложные показания, может быть очень много. Тем не менее ни одна из них не подлежит оправданию. Более того, ответственность за дачу заведомо ложных показаний должна быть более строгой. Тогда свидетели и потерпевшие будут бояться и не станут совершать данное злодеяние.

Моральная сторона вопроса

Как показывает практика, многие свидетели даже не задумываются о том, что дача ложных показаний может сломать жизнь совершенно невиновному человеку. Более того, люди не подозревают, что их неправдивая информация вынуждает судью принимать неправильное решение по делу и выносить обвинительный приговор.

Тем не менее, некоторые лжесвидетели все-таки признаются со временем в том, что совершили противоправное действие и оговорили невиновного человека. То же самое относится и к потерпевшей стороне. Тем не менее изменить потом уже жизнь человека, который был незаконно осужден, практически невозможно.

Если говорить о лжесвидетельстве с точки зрения морали, то становится совсем неясно, как человек может оговорить другого и даже обвинить его в совершении тяжкого преступного деяния. Но практика показывает, что чаще всего это делается из-за корысти (получения крупной суммы денег, высокой должности, имущества).

Ответственность по КОАП

Самое интересное, что лжесвидетельство встречается не только в уголовном процессе, но и в делах по административным правонарушениям. Более того, многие свидетели, которые дают неправдивые показания, даже не боятся привлечения к административной ответственности. Ведь в КОАП в 17.9 статье РФ дача ложных показаний наказывается только штрафом (от 1000 до 1500 рублей).

Поэтому многие лжесвидетели считают возможным оговорить водителя, который не нарушал ПДД, или же гражданина, который не находился в общественном месте в нетрезвом виде. Так уж сложилась практика.

Многие граждане сообщают ложные сведения приставам в процессе осуществления ими исполнительного производства. При этом последние не считают себя виноватыми в том, что судебные исполнители, опираясь на данные им неправдивые показания, не могут найти отца, который не платит алименты детям и скрывается, или же гражданина, который не погашает задолженность по кредитным обязательствам и коммунальным услугам, налогам. Несмотря на мнение каждого свидетеля, должностным лицам, которые исполняют свой служебный долг перед государством, нужно говорить только правду.

Ст.307 УК РФ

Статья 307 УК РФ устанавливает периоды наказания за незаконное деяние. В назначении его длительности имеет решающее значение квалификация преступного деяния по его составу.

О ложности показаний можно говорить в случае, если информация, доносимая до компетентных органов, искажается. Кроме того, сведения замалчиваются. Например, выступающий в суде свидетель не рассказывает о том, что на месте совершенного противоправного деяния находились третьи лица.

Или эксперт, описывающий полученные женщиной телесные повреждения, умалчивает о наличии следов изнасилования.

Ответственность за эти действия наступает в случае, если они совершаются в ходе процессуальных действий в рамках закона. Исходя из этого, дача сведений, которые заведомо ложные, не может быть рассмотрена в качестве преступления, если информация принималась лицом, не имеющим право на это. Либо, если никто из тех, кто дал неверные данные, не был предупрежден о возможной ответственности за это.

По составу преступления – они формальные. При этом учитывается, что преступление окончено с момента дачи показаний.

Ложные показания в гражданском праве

По ст. 30 ГПК РФ, человек, участвующий в гражданском судопроизводстве, обязан давать показания, которые соответствуют действительности. В ином случае, закон предусматривает последствия, которые предусмотрены ст. 307 УК РФ. Свидетель за дачу показаний также обязан отвечать, но на практике это происходит нечасто.

Ситуация объясняется тем, что положения ГК РФ содержат возможные последствия в случае обмана одной стороны договора другой. Например, в вопросах непредставления правдивых данных о товаре, сроках его годности. А также сообщение о том, что предмет договора находится под обременением.

Если одна сторона сообщает второй ложные ведения, которые касаются предмета их договора, то наступают последствия 179 ст. ГК. Сделка признается недействительной. Иск потерпевшей стороны подлежит в суде удовлетворению.