Кто должен уступить дорогу?

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Кто должен уступить дорогу при одновременном перестроении?

1.	?	Водитель легкового автомобиля.
2.	?	Водитель мотоцикла.

При взаимном перестроении водитель легкового автомобиля должен уступить дорогу водителю мотоцикла, находящемуся от него справа.

Двигаясь по левой полосе, Вы намерены перестроиться на правую. На каком из рисунков показана ситуация, в которой Вы обязаны уступить дорогу?

Когда Вы перестраиваетесь с левой полосы на правую, то должны уступить дорогу водителю легкового автомобиля, движущегося по соседней правой полосе, как при его движении без изменения направления движения, так и в случае, когда он одновременно с Вами проводит перестроение. Таким образом, уступить дорогу Вы обязаны в ситуациях, изображенных на обоих рисунках.

Кто обязан уступить дорогу?

1.	?	Водитель грузового автомобиля.
2.	?	Водитель легкового автомобиля.

Знак «Конец полосы» информирует об окончании полосы. Следовательно, водителю легкового автомобиля придется перестроиться на левую полосу, а при перестроении он должен будет уступить дорогу грузовому автомобилю, движущемуся в попутном направлении без смены полосы.

Обязаны ли Вы, двигаясь по правой полосе, уступить дорогу водителю автомобиля, который намерен перестроиться на Вашу полосу?

Вы движетесь без изменения направления движения и поэтому не обязаны уступать дорогу водителю автомобиля, намеревающегося перестроиться на вашу полосу.

Водитель автомобиля, выполняющий перестроение на правую полосу, в данной ситуации:

1.	?	Не должен создавать помех движущемуся по правой полосе автомобилю.
2.	?	Имеет преимущество, так как завершает обгон.

Водитель автомобиля, выполняющий перестроение, в том числе завершающий обгон, не должен создавать помех автомобилю, движущемуся попутно без изменения направления движения.

В данной ситуации для того, чтобы продолжить движение в прямом направлении, Вам разрешается:

Для продолжения движения Вы вправе выполнить любое из перечисленных действий. Следует учитывать, что при перестроении на правую полосу необходимо уступить дорогу всем ТС, движущимся попутно.

ДТП при перестроении: кто всегда виноват и как избежать проблем

Аварии при маневрировании, в том числе перестроении, стабильно набирают свой процент в общем числе ДТП за год. При этом виновник в случае с перестроением всегда определяется легко, поэтому нужно помнить об этом, собираясь менять полосу. Давайте выясним, кто всегда виноват в случае ДТП при перестроении и как этого избежать.

Для начала, как обычно, вкратце обозначим основные понятия. Согласно ПДД, перестроение – это «выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения». То есть неважно, пересекаете ли вы одну или две полосы либо съезжаете на обочину – выезжая из своей полосы без намерения повернуть, вы совершаете перестроение.

Пункты 8.1 и 8.2 ПДД описывают подготовку к перестроению. Планируя его, водитель заблаговременно до начала выполнения маневра должен подать сигнал поворотником (при его отсутствии или неисправности – рукой), а при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Здесь же содержится еще одно важное замечание: подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Порядок выполнения перестроения регламентируется пунктом 8.4 ПДД: «при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа».

Правило «помехи справа» иногда становится основным, что помнят начинающие водители при маневрировании и проезде перекрестков, и это провоцирует ошибки. В случае, если дорога сужается со стороны крайней правой полосы, водители, едущие по ней, совершают маневр перестроения, даже если движутся вдоль линии разметки справа, обозначающей границу обочины, а значит, обязаны уступить тем, кто движется по левой от них полосе.

То же самое касается ситуаций, когда водитель перестраивается с разгонной полосы. Пункт 8.10 отдельно указывает, что «при наличии в месте въезда на дорогу полосы разгона водитель должен двигаться по ней и перестраиваться на соседнюю полосу, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге».

Исходя из правил, главным наказанием можно считать то, что нарушитель правил перестроения будет признан виновником ДТП. Однако это еще не все: за нарушение ПДД виновник будет наказан согласно части 3 статьи 12.14 КоАП: «невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей».

Термин «опасное вождение» появился в ПДД еще в 2016 году, и пусть наказание за него за эти четыре года так и не ввели, следует помнить о том, что официально запрещено правилами. Пункт 2.7 в том числе указывает, что водителю запрещается «опасное вождение, выражающееся в неоднократном совершении одного или совершении нескольких следующих друг за другом действий, заключающихся в невыполнении при перестроении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, перестроении при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, кроме случаев поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия». Проще говоря, правила запрещают подрезать и устраивать «шашки» на дороге.

Ну а введение наказания за эти действия – все же вопрос времени.

Когда уступить дорогу пешеходу водитель должен, а когда – нет?

И что делать водителю, если он не согласен с обвинением в создании помехи пешеходу? В таких случаях одни суды привлекают водителей к ответственности, другие – нет. Недавние разъяснения МВД могут способствовать формированию однородной судебной практики, но они противоречат ПДД

ПДД: водитель должен уступать дорогу пешеходам

В случае проезда нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода водитель должен соблюдать п. 13.1 и 14.1 ПДД. При повороте направо или налево он обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

При приближении к нерегулируемому пешеходному переходу водитель также обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути).

Уступить дорогу – это значит, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять, продолжать движение или осуществлять маневр, если это может вынудить тех, кто имеет по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД). То есть обязанность пропустить пешехода возникает тогда, когда он избрал направление для движения и это очевидно для водителя.

Если человек вступил на зебру, то водитель обязан его пропустить. В то же время пешеход не должен начинать переход, не убедившись в безопасности движения (п. 4.5 ПДД). Он может выходить на проезжую часть только после того, как оценит расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедится, что переход будет для него безопасен.

Свежие разъяснения МВД противоречат ПДД

В Письме МВД России от 4 сентября 2020 г. № 13/12-П-7618 разъясняется, в каких случаях водители должны пропускать пешеходов, а в каких – нет. Так, если водитель своими действиями не вынудил пешехода изменить направление движения или скорость, то он не нарушил правила.

В качестве примера приводится решение Верховного Суда РФ, где указано, что водитель не может привлекаться к ответственности, если траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются. Получается, если водитель не помешал пешеходу перейти дорогу так, как тот планировал, например не вынудил его отойти назад или остановиться, то он не нарушил правила.

Однако такой вывод противоречит Правилам дорожного движения. Из п. 1.2 ПДД следует, что нарушением со стороны водителя будут такие действия, которые могли вынудить пешехода изменить направление движения или скорость.

Поэтому в некоторых обвинительных решениях судов прямо на это и указано. То есть на практике водителя не оправдывает тот факт, что пешеход не изменил направление движения или скорость, как разъясняется в письме МВД.

При этом с учетом тех же разъяснений можно предположить, что инспектор должен будет фиксировать правонарушение на видеокамеру и получать объяснения от пешехода, чтобы привлечь водителя к административной ответственности. Но нужно помнить, что, даже если у инспектора есть видеозапись правонарушения, показывать ее водителю на месте он не обязан.

Что делать водителю, если он не согласен с обвинением в совершении правонарушения?

Основным аргументом в защиту водителя является отсутствие доказательств вины. Если говорить коротко, то рассуждения могут быть такими: раз нет видеозаписи и объяснений пешехода, которому помешали перейти дорогу, чем доказана вина?

При несогласии водителя с совершением правонарушения составляются протокол и постановление. Последним документом он и привлекается к административной ответственности, так как им устанавливается его вина. При составлении протокола водителю разъясняются его права, и ими нужно обязательно воспользоваться.

• Укажите в протоколе, в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», что с правонарушением не согласны, его вы не совершали.
• Напишите объяснения в протоколе или на отдельном листе бумаги. Обязательно укажите в постановлении, что к нему прилагаются объяснения. Здесь не нужно писать, что пешеход появился внезапно, был не виден и т.п. Таких формулировок следует избегать. Человек либо был на проезжей части, либо не был. Поэтому в объяснениях можно указать, что пешехода вы видели, как и он вас, однако ваши действия не вынудили его изменить скорость и направление движения.
• Если пешеход остался на месте, попросите его сообщить вам его контактные данные. Это позволит допросить пешехода в суде при рассмотрении вашей жалобы на постановление. Лучше, если явку в суд пешехода обеспечите вы.
• Если допустить совсем уж экстремальный случай: снимите пешехода на камеру своего телефона. Пусть он скажет, что вы не помешали ему перейти дорогу. Такую запись можно использовать при обжаловании постановления инспектора.
• Обязательно сохраните видеозапись с регистратора. Она может быть представлена суду и использована в качестве доказательства защиты.

Куда и как жаловаться?

Постановление по делу об административном правонарушении можно обжаловать либо в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) – например, в ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу (району, округу), либо в районный суд по месту нахождения этого органа.

Орган (вышестоящее должностное лицо), в адрес которого жалобу можно направить почтой, указывается в постановлении. Его копия вручается водителю под роспись.

В жалобе укажите на отсутствие в деле об административном правонарушении доказательств вашей вины. Формулировки, подходящие под конкретный случай, можно позаимствовать из текстов судебных актов, доступных по ссылкам ниже. К жалобе следует приложить сделанную вами копию постановления, а также дополнительные материалы при их наличии – видеозапись, фотографии.

Важно не пропустить срок на подачу жалобы – 10 суток с момента получения копии постановления. При этом первым считается день, следующий за днем составления постановления.

Что происходит в судах?

Для привлечения водителя к ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ («Непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения») прежде пешеход инспектору был не нужен. Однако в упомянутом выше письме МВД сотрудникам ГАИ рекомендовано вести видеозапись правонарушения и получить объяснения от пешехода, поэтому ситуация может измениться.

Случится ли это – покажет судебная практика. Пока же о единстве ее говорить не приходится. Ниже рассмотрим судебные решения, которые водители смогут использовать при своей защите.

Водитель указал, что пешехода не было на пешеходном переходе. Его слова подтверждала запись с видеорегистратора: человек неожиданно вышел из-за машины, припаркованной под углом к проезжей части в непосредственной близости от пешеходного перехода. Суд установил вину пешехода, к ответственности водитель не привлечен (

При этом в деле нет видеозаписи, нет объяснений пешехода. Вина установлена только на основании протокола, постановления и объяснений водителя, согласно которым он вину не признал. Водитель привлечен к ответственности (

На основании видеозаписи суд установил, что женщина, приблизившись к нерегулируемому пешеходному переходу, не замедлила свой ход, несмотря на приближавшийся автомобиль, и продолжила движение, нарушив требования п. 4.5 ПДД. Кроме того, суд указал, что водитель не должен прибегать к резкому торможению в условиях гололеда.

Водитель не привлечен к ответственности (

Суд указал, что водитель при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу обязан предоставить преимущество в движении пешеходам, переходящим дорогу, которая включает в себя обочины, тротуары, разделительные полосы, т.е. и тем пешеходам, которые еще не вышли на проезжую часть, но для которых приближающийся автомобиль создает помеху. Водитель привлечен к ответственности (

Таким образом, для привлечения водителя к ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ доказательства совершения им правонарушения должны быть достаточными. А с учетом рекомендаций МВД в числе таких доказательств должны быть видеозапись и объяснения пешехода.

ВС объяснил, кто обладает преимуществом на дороге

Время от времени автолюбители оспаривают начисленные им штрафы, пытаясь доказать свою невиновность. Особо принципиальные доходят до Верховного Суда и, как оказывается, не зря.

Фабула дела

Гражданин признан виновным по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения) и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно материалам дела, гражданин во время поворота налево на прилегающую территорию создал помеху другому транспортному средству, водитель которого осуществлял обгон по встречной полосе, что стало причиной столкновения двух автомобилей.

Инспектор ДПС, прибывший на место ДТП, оформил постановление, обвинив Заявителя в непредоставлении преимущества на дороге. Не согласившись с обвинением, мужчина направился в суд.

Краевой суд признал мужчину виновным. Данную позицию поддержали апелляционная и кассационная инстанции.