Двое экспертов считают выводы ВС значимыми для юридического сообщества, поскольку Судебная коллегия сочла возможным встать на сторону потребительского кооператива в споре с управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования. По мнению третьего, фактические обстоятельства, на основании которых дело было передано на новое рассмотрение, также необходимо исследовать на предмет добросовестности и отсутствия фактов нарушения прав, а также злоупотребления правом со стороны как истца, так ответчика.
Верховный Суд в Определении от 12 октября № 308-ЭС21-11633 разобрался в вопросе о том, можно ли взыскать неустойку с организации, которая не исполнила решение суда, принятое в пользу истца, в связи с непредоставлением последним необходимых документов.
Арбитражный суд Краснодарского края признал незаконным решение Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Новороссийска об отказе в выдаче потребительскому кооперативу «Новороссийское райпо» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и обязал повторно рассмотреть вопрос о выдаче разрешения.
Так как управление не исполнило решение, кооператив обратился в суд с заявлением о присуждении судебной неустойки.
АС Краснодарского края сослался на положения ст. 16 АПК, ст. 308.3 ГК, ст.
6, 7 Закона о судебной системе, на разъяснения, изложенные в п. 28, 31, 32 Постановления Пленума ВС от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также на отсутствие доказательств принятия управлением мер по добровольному исполнению решения суда и удовлетворил исковые требования кооператива.
Апелляционный суд с этим выводом согласился.
Отменяя решения нижестоящих инстанций, суд округа исходил из того, что требования кооператива по данному делу рассмотрены в порядке гл. 24 АПК. Он сослался на ст. 308.3 ГК, разъяснения, приведенные в п. 30 Постановления Пленума № 7, и указал, что присуждение судебной неустойки по таким спорам не предусмотрено.
Кооператив обратился в Верховный Суд. Изучив материалы дела, ВС указал, что Законом от 3 августа 2018 г. № 340-ФЗ в ГрК РФ и отдельные законодательные акты были внесены изменения.
Так, ст. 174 АПК была дополнена ч. 4, согласно которой арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Таким образом, заметил ВС, суд на основании положений ч. 4 ст. 174 АПК вправе по требованию заявителя присудить денежную сумму, подлежащую взысканию с госоргана или органа местного самоуправления (ответчика), на случай неисполнения им судебного акта, обязывающего совершить определенные действия, связанные с возникновением, изменением или прекращением у заявителя (истца) гражданских прав и обязанностей.
Кроме того, подчеркнул ВС, в целях побуждения должника к своевременному исполнению гражданско-правового обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК), судом могут быть присуждены денежные средства (судебная неустойка) на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя на основании п. 1 ст.
308.3 ГК (п. 28 Постановления Пленума № 7).
Из приведенного разъяснения следует, что правила о судебной неустойке, присуждаемой на основании п. 1 ст. 308.3 ГК, в их истолковании Пленумом ВС являются специальными по отношению к ч. 4 ст. 174 АПК и затрагивают лишь случаи неисполнения гражданско-правового обязательства должником в натуре, а также негаторный иск, отметил ВС.
Верховный Суд добавил, что арбитражные суды, рассмотрев заявление кооператива в порядке гл. 24 АПК и обязав управление повторно рассмотреть вопрос о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта в качестве способа восстановления нарушенного права в соответствии с п. 3 ч.
5 ст. 201 АПК, не установили, является ли эта обязанность уполномоченного органа гражданско-правовой и влечет ли ее исполнение у заявителя возникновение гражданских прав.
Также Суд указал, что перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, установлен ч. 3 ст. 55 ГрК.
Вместе с тем, заметил он, судами не установлено, имело ли управление возможность исполнить возложенную на него судом обязанность по повторному рассмотрению вопроса о выдаче разрешения на эксплуатацию объекта при непредставлении заявителем документов. Как пояснил в судебном заседании представитель управления, кооперативу неоднократно направлялись письма с просьбой предоставить необходимые для повторного рассмотрения вопроса о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию документы, так как управление ими не располагало. Запрашиваемые документы были представлены только 23 марта, и по результатам их рассмотрения выдан акт ввода объекта в эксплуатацию.
Тем самым управление исполнило решение арбитражного суда по данному делу.
Из материалов дела следует, отмечается в определении, что в суде апелляционной инстанции управление ссылалось на отсутствие у него предусмотренных ч. 3 ст. 55 ГрК документов, а также на бездействие кооператива по их представлению.
При этом апелляция приобщила к материалам дела направленное в адрес кооператива письмо с запросом, однако правовой оценки не дала. Таким образом, резюмировал Суд, выводы нижестоящих инстанций о том, что управление не принимало мер по добровольному исполнению судебного решения, сделаны без исследования указанных обстоятельств, которые также способны повлиять на результат рассмотрения заявления о присуждении судебной неустойки, и направил дело на новое рассмотрение в АС Краснодарского края.
Суд указал, что если госорган или орган местного самоуправления не исполняет решение, обязывающее совершить определенные действия, связанные с передачей истцу земельного участка, то по его требованию можно взыскать денежную сумму за каждый день неисполнения решения
Партнер АБ Urals Legal, к.ю.н., адвокат Анатолий Безруков в комментарии «АГ» отметил, что первая часть мотивировки направлена на исправление очевидной судебной ошибки: суд кассационной инстанции отказал во взыскании неустойки за неисполнение судебного акта, указав на неприменимость положений ст. 308.3 ГК к спорам, вытекающим из публичных правоотношений. Однако, вынося такое постановление, суд округа не учел, что по данной категории дел взыскание неустойки также возможно, пусть и со ссылкой на иную норму права – ч.
4 ст. 174 АПК. Ошибка окружного суда тем более очевидна, что подобные дела уже не впервые попадают в поле зрения Верховного Суда (см., например, определения от 21 апреля 2021 г.
№ 309-ЭС19-22790 или от 23 марта 2021 г. № 306-ЭС20-12906).
По мнению Анатолия Безрукова, также принципиально правильным представляется подход судей ВС, согласно которому нижестоящим судам необходимо было установить, имел ли публичный субъект возможность исполнить возложенную на него судом обязанность по повторному рассмотрению вопроса о выдаче разрешения на эксплуатацию объекта при непредставлении заявителем документов в соответствии с ч. 3 ст. 55 ГрК (с учетом соответствующих доводов управления).
«Единственная, по моему мнению, спорная часть определения заключается в том, что нижестоящим судам было предписано установить, является ли обязанность уполномоченного органа рассмотреть вопрос о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта гражданско-правовой и влечет ли ее исполнение у заявителя возникновение гражданских прав. Думается, что публично-правовой характер обязанности в данном случае очевиден, и у Судебной коллегии не было никаких препятствий самостоятельно дать соответствующую правовую квалификацию», – посчитал он.
Заведующая Адвокатской конторой № 44 Свердловской областной коллегии адвокатов Елена Макарова полагает, что в данном случае неустойка является надлежащим способом обеспечения исполнения обязательства. Применительно к общей норме о неустойке корреспондирует специальная, изложенная в градостроительном законодательстве, о возможности взыскания денежной компенсации в случае нарушения права. По требованию истца суд вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, пояснила она.
«Считаю данную норму необходимым балансом, учитывающим интересы обеих сторон. Кроме того, данные нормы отражены в полном объеме в ГК (п. 3 ст.
1, ст. 10) и подлежат применению к данным правоотношениям. Однако фактические обстоятельства, на основании которых дело передано на новое рассмотрение, также необходимо исследовать на предмет добросовестности и отсутствия фактов нарушения прав, а также злоупотребления правом со стороны как истца, так и ответчика при ведении переписки», – добавила Елена Макарова.
Заведующий филиалом № 14 Омской областной коллегии адвокатов, член Совета молодых адвокатов АПОО Павел Егоров заметил, что, несмотря на то что представитель управления и администрации возражал против удовлетворения жалобы, а представители кооператива не участвовали в ее рассмотрении, Судебная коллегия посчитала, что суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, неполно исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления кооператива. «Данное решение является значимым для юридического сообщества, поскольку Судебная коллегия сочла возможным встать на сторону потребительского кооператива в споре с управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования», – заключил он.
Судебная неустойка: особенности назначения и правоприменительная практика
Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Несмотря на то, что институт судебной неустойки является сравнительно новым, в настоящее время он активно используется кредиторами для защиты нарушенных прав. Остановимся же на анализе ключевых правовых позиций, вырабатываемых в правоприменительной практике в сфере присуждения судебной неустойки.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).
Соответственно механизм судебной неустойки направлен на обеспечение защиты прав кредитора от ненадлежащего исполнения судебного акта, в котором содержится требование о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Важно, что в силу прямого толкования нормы пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ возможность взыскания судебной неустойки при неисполнении денежного обязательства не предусмотрена, поскольку в этом случае защита прав кредитора осуществляется иными способами, например, путем взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.
В равной степени, необходимо иметь в виду, что судебная неустойка не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой (пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ № 7).
Таким образом, сфера применения судебной неустойки определена Верховным судом РФ в рамках неисполнения гражданско-правовых обязанностей и выполняет обеспечительную функцию, направленную на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.
Следует отметить, что в судебной практике также встречается позиция, согласно которой не любую установленную в силу судебного акта обязанность следует квалифицировать как понуждение исполнения обязательства в натуре. Например, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2017 № Ф05-16402/2017 по делу № А40-218810/2016 было указано, что «истец взял на себя обязанность по изъятию предмета лизинга за счет лизингополучателя, но своими силами, а решение об изъятии предмета лизинга не предполагает понуждение должника к совершению каких-либо действий, кроме предоставления доступа к имуществу, поэтому требование об изъятии имущества не тождественно требованию о понуждении исполнения обязательства в натуре (решением право лизингополучателя на получение имущество реализовано) и не влечет последствия, предусмотренные статьей 308.3 ГК РФ».
Обращаем особое внимание, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Вместе с тем, уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения предусмотренных статьей 308.3 ГК РФ мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение. В равной степени, в пункте 31 Постановления Пленума ВС РФ № 7 было указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Таким образом, действующее гражданское законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. При этом механизм присуждения судебной неустойки направлен на создание таких условий, при которых исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума ВС РФ № 7).
Напоминаем, что положения статьи 308.3 ГК РФ были введены Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» с датой вступления в силу с 01.06.2015. Однако воспользоваться механизмом начисления судебной неустойки кредитор вправе и в случае, если правоотношения сторон возникли до указанной даты. Данный вывод обусловлен тем, что взыскание судебной неустойки по смыслу ст.
308.3 ГК РФ является гражданско-правовой санкцией за неисполнение решения суда, в силу чего момент применения данной нормы обусловлен моментом совершения соответствующего правонарушения (неисполнения решения суда).
Например, в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2017 № Ф07-13113/2017 по делу № А21-1182/2017 суд отклонил довод ответчика о неприменимости нормы статьи 308.3 ГК РФ в силу того, что договор между сторонами был заключен до момента вступления в силу указанной нормы, поскольку само право кредитора на взыскание судебной неустойки возникло уже после 01.06.2015 на основании вступившего в законную силу судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по делу № А56-33932/2013, а также в практике судов общей юрисдикции, см., например, Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 18.10.2017 № 44г-165/2017.
В заключение хотелось бы обратить внимание, что размер судебной неустойки может быть совершенно разным в зависимости от конкретных обстоятельств дел. Чаще всего значительный размер судебной неустойки устанавливается за неисполнение решений о сносе самовольных построек, о понуждении к исполнению некоторых договорных обязательств (поставить товар, принять на хранение), о прекращении договора.
В настоящее время размер одной из самых рекордных судебных неустоек был зафиксирован[1] в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.05.2017 № Ф08-2582/2017 по делу № А63-9582/2012.
В частности, суд присудил 39 000 000 рублей из расчета 3 млн руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта, начиная с 22.08.2015 года, по требованию об обязании безвозмездно устранить недостатки по договору поставки, а именно: выполнить ремонтные работы по восстановлению работоспособности газотурбинного двигателя не позднее 7 месяцев с момента вступления в силу решения суда по делу.
При вынесении указанного решения суд руководствовался не только анализом материального состояния должника, активы которого составляли 42 млрд руб., стоимости ремонта оборудования (от 200 до 600 млн рублей), отсутствием причин неисполнения судебного акта в установленный судом срок, но и принципом обязательности исполнения судебного решения.
Так, суд отметил, что в соответствии с неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 08.12.2009 № 19-П, от 14.05.2012 № 11-П и др., определение от 17.07.2007 № 487-О-О и др.) защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.
С приведенной правовой позицией, сформулированной на основе Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18, 52 и 55 (часть 3), соотносятся статья 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, обязывающая государство обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, и пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, полагающим, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла оставлять недействующим окончательное, обязательное судебное решение к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда» (постановления от 19.03.1997 года по делу «Хорнсби (HorNsby) против Греции», от 07.05.2002 года по делу «Бурдов против России» и др.).
При таких обстоятельствах, учитывать возможность взыскания судебной неустойки необходимо не только кредитору, но и должнику по судебному акту о понуждении к исполнению обязательства в натуре, поскольку в случае нарушения содержащихся в акте требований с должника может быть взыскана существенная сумма неустойка.
Еще по теме
Остались вопросы по этой теме? Ответить на них поможет КонсультантПлюс. Смотрите материал «Судебная неустойка: Обзор правоприменительной практики»
Как взыскать с оппонента судебную неустойку
Помимо классической неустойки, которая устанавливается договором, кредитор может наказать своего должника и за неисполнение принятого против него судебного акта. Как известно, судебные акты подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ, выполнение этого требования достигается за счет использования различных средств, и взыскание судебной неустойки – одно из них. Расскажем о том, когда и, самое главное, в каком размере ее можно взыскать.
Приведем образцы различных формулировок для подачи документов в суд в целях взыскания судебной неустойки.
Мухи отдельно, котлеты отдельно
В озможность взыскания судебной неустойки прямо предусмотрена в п. 1 ст. 308.3 ГК РФ.
Она определяется на случай неисполнения судебного акта по требованию кредитора, который вправе самостоятельно указать сумму, вот только суд ее непременно снизит с учетом принципов соразмерности ответственности и разумных пределов осуществления гражданских прав. К сожалению, в настоящее время суды продолжают в целом достаточно лояльно относиться к нерадивым должникам и всячески их жалеют, и если уж и наказывают, то делают это предельно осторожно, видимо, чтобы тех не обидеть.
Хорошо, что судебная неустойка взыскивается судом сверх всех остальных сумм, т.е. идет отдельно и не зависит от того, какие суммы были уже взысканы в пользу кредитора. Иными словами, обычная неустойка и убытки отдельно, и судебная неустойка тоже отдельно, на что было прямо обращено внимание в п.
28 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).
Помимо этого при неисполнении решения суда должник еще попадет и на исполнительский сбор, который ему начислит судебный пристав, поскольку это самостоятельная мера ответственности должника перед государством.
Когда можно взыскать
В п. 1 ст. 308.3 ГК РФ не уточняется, в каких именно случаях допускается взыскание судебной неустойки.
Следует учитывать, что эта норма начинается с положения о праве кредитора потребовать понуждения должника к исполнению обязательства в натуре, если тот уклоняется от его исполнения. И сразу после этого речь о том, что кредитор может взыскать судебную неустойку.
Как показывает практика, суды считают, что судебная неустойка может быть взыскана только в случае неисполнения обязательств в натуре, т.е. относится к случаю неисполнения неденежного требования. Возможность взыскания судебной неустойки в случае неисполнения должником денежного обязательства прямо не предусмотрена.
Так решил законодатель и подтвердил высший суд в п. 30 Постановления № 7, поэтому с подобным требованием в суд можно даже не соваться. Здесь работает совершенно иной правовой механизм: на сумму неисполненного денежного обязательства, подтвержденного вступившим в силу решением суда, можно начислить штрафные проценты по ст.
395 ГК РФ (постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2018 № Ф05-20571/2018).
Важно учитывать, что механизм, предусмотренный п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, касается случая неисполнения гражданско-правовых обязательств.
При неисполнении должником судебного решения можно «простимулировать» его судебной неустойкой, чтобы он активнее начал действовать. Однако данный инструмент нельзя применить в иных сферах, скажем, в области административных правоотношений, так как закон такой возможности не предусматривает (см. абз.
2 п. 30 Постановления № 7).
Было бы, кстати, удивительно, если бы законодатель воспринял иной подход, учитывая, что по всем административным спорам, как правило, отвечает государство, зачем себя загонять в какие-то рамки и принимать дополнительные расходные обязательства на казну?
Гражданин выиграл спор с городской администрацией и добился возложения на нее обязанности произвести оценку состояния своего жилого помещения на предмет пригодности для проживания. Чтобы в администрации не скучали, он решил еще и судебной неустойкой простимулировать чиновников, но не тут-то было, суд его остановил. Спор человека с государством, рассмотренный в порядке административного судопроизводства, является спором административного характера.
Понуждение органа местного самоуправления к проведению оценки жилого помещения выступает предметом административно-правового регулирования, поэтому здесь нельзя применить судебную неустойку (апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 08.02.2019 по делу № 33а-1047/2019).
Обращаемся с требованием
Требование о взыскании судебной неустойки может быть заявлено в основном исковом заявлении. Истец вправе требовать от ответчика совершения определенных действий (например, передать документацию) и сразу же поставить вопрос о взыскании с него судебной неустойки в определенном размере на случай неисполнения судебного акта.
См. статью «Ремонт вместо денег. Все о новых правилах возмещения по ОСАГО» в № 5′ 2017
Например, если страховщик по ОСАГО не выполняет обязанность по организации восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП авто, потерпевший вправе не только принудить его к выдаче направления на ремонт, но и потребовать взыскания судебной неустойки. Такой подход закреплен в п. 52 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Кроме того, с подобным требованием истец может обратиться и позднее путем подачи отдельного заявления. Причем заявить неустойку можно как после вступления в силу решения суда, так и сразу после оглашения решения (в законе нет запрета). Такой документ обязательно нужно подать в тот же суд в рамках того же дела, которое было разрешено (п.
18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утв. Президиумом ВС РФ 14.11.2018, далее – Обзор ВС РФ № 3 (2018)).
Взыскание судебной неустойки предусмотрено нормами материального права. Непосредственно в ГПК РФ и АПК РФ нет каких-либо специальных правил, регулирующих процедуру ее взыскания.
Требуя неустойку, надо написать, что было принято решение суда, вступило в силу или нет, дать ссылку на номер гражданского дела, описать существо решения. После этого указать, что неисполнение решения суда является нарушением, с целью побуждения должника к его надлежащему исполнению нужно взыскать неустойку, после чего обозначить ее размер.
Если делаете это в основном иске, то можно воспользоваться Примером 1.
Пример 1. Фрагмент искового заявления, содержащего требование о взыскании судебной неустойки
Исходя из изложенного и руководствуясь действующим законодательством РФ,
1. Истребовать из незаконного владения Ответчика автомобиль марки «Toyota Camry» 2017 года выпуска, VIN XW7BF4FK00S029938.
2. Взыскивать с Ответчика судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу в размере 3000 рублей.
При подаче отдельного заявления нужно в нем все подробно описать. Закон не содержит требования о том, что кредитор обязан прикладывать к своему заявлению какие-то дополнительные документы. Ведь правила ст.
131–132 ГПК РФ или ст. 125–126 АПК РФ, которые касаются исковых заявлений, здесь неприменимы. Судьи сами не лишены возможности истребовать от того же судебного пристава интересующие документы.
Так, во всяком случае, рассудил Саратовский областной суд в апелляционном определении от 13.03.2019 по делу № 33-1693/2019.
Но мы рекомендуем приложить имеющиеся доказательства – решение суда, постановление о возбуждении исполнительного производства и др. Это не только облегчит судье работу, но и максимально ускорит процесс.
Пример 2. Образец отдельного заявления о взыскании судебной неустойки
Нужно ли платить пошлину?
При подаче заявления о присуждении судебной неустойки государственная пошлина не уплачивается. Вот так коротко и по делу указано в абз. 2 п. 18 Обзора ВС РФ № 3 (2018).
См. статью «Как вернуть судебную пошлину: пошаговая инструкция» в № 7′ 2020
Это очень хорошая новость, потому что кредитор избавлен от необходимости тратить время и деньги на оплату пошлины. Соответственно, как при включении требования о взыскании судебной неустойки в основной иск, так и при подаче отдельного заявления в рамках того же дела о пошлине можно точно не беспокоиться.
За какой период взыскивается неустойка
На практике возникает важный вопрос: за какой период можно взыскать судебную неустойку? Вполне понятно, что можно потребовать ее взыскания на будущее время, поскольку в этом и состоит ее главное предназначение – понуждение должника к исполнению судебного акта. Однако не совсем ясно, можно ли взыскать судебную неустойку за истекший период, когда решение суда уже вступило в силу, а должник его не исполнял.
Если обратиться к тексту п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, то видно, что рассматриваемая мера применяется на случай неисполнения судебного акта без уточнения, должен ли этот случай иметь место только после обращения в суд с заявлением или до этого момента. Раз нет запрета, допустимы оба варианта, к таким выводам приходят суды.
Учреждение в судебном порядке обязало поставщика заменить обеспечение по контракту, тот пытался отсрочить исполнение судебного акта, но потерпел фиаско. Затем учреждение в конце месяца подало заявление о взыскании судебной неустойки в сумме 1 000 000 рублей за весь месяц, а также просило еще на будущее взыскивать с нерадивого поставщика по 100 000 рублей. Суд с требованиями согласился (постановление арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2019 № Ф07-4389/2019).
Следует отметить, что в судебной практике на этот счет имеется и иная точка зрения, основанная на том, что судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.
В решении Советского районного суда города Владивостока от 29.04.2019 по делу № М-836/2019 по этому поводу сказано, что ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена, – стимулированию должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.
Получается, должник до того, как кредитор пойдет в суд, чтобы его приструнить, может расслабиться и ничего не делать.
Мы с такими выводами категорически не согласны, поскольку они не основаны на законе: в п. 1 ст. 308.3 ГК РФ говорится о праве кредитора взыскать с должника судебную неустойку в случае неисполнения судебного акта без ограничения по периоду, за который это можно провернуть.
Более того, взыскание судебной неустойки за истекший период не нарушает права должника, который прохлаждается вместо того, чтобы исполнить судебное решение, т.е. применение в такой ситуации судебной неустойки в полной мере отвечает задачам судопроизводства.
Но, к сожалению, подавляющее большинство судов считает иначе (постановления Арбитражных судов Северо-Западного округа от 18.06.2019 № Ф07-7045/2019, Северо-Кавказского округа от 22.04.2019 по делу № А32-35915/2015 и др.). Поэтому с такой позицией придется считаться.
Что по деньгам?
Пожалуй, самым интересным является вопрос о том, а на какие вообще суммы может рассчитывать кредитор, сколько можно взыскать с нерадивого должника, который уклоняется от исполнения судебного решения? Одно дело, когда сумма судебной неустойки более или менее приличная, и другое дело, если в итоге получишь чисто символические деньги, ради которых и суетиться не следует.
В п. 1 ст. 308.3 ГК РФ говорится о праве кредитора взыскать с должника денежную сумму, которая определяется судом с учетом принципов справедливости, разумности и добросовестности.
Больше всего нам «нравится» указание в законе на недопустимость извлечения кредитором выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
Иными словами, речь идет о том, что это должник допускает нарушение, а кредитору вроде бы дали шанс его приструнить, но тут же одернули: смотри не злоупотребляй. После изучения судебной практики у нас осталось стойкое ощущение, что суды в буквальном смысле слова «пестуют» должников и неустанно следят за тем, как бы их кто не обидел.
Чтобы понимать, на какие деньги в суде можно рассчитывать, проанализируем запросы кредитора и итоговое решение суда, например:
Некоторые суды считают необходимым не просто снизить запрашиваемую судебную неустойку, но еще и ограничить ее размер, чтобы приземлить истца в его запросах. С одной стороны, нужно принудить должника к скорейшему исполнению судебного решения, сделав исполнение более выгодным, чем неисполнение, а с другой – нужно не переборщить с суммами. Вот суды и ищут баланс.
Правда, пока мы видим, что должникам – почет и уважение, а кредиторам – моральная поддержка и установление разумных пределов.
Кредитор просил взыскать судебную неустойку в 400 евро, что уже само по себе не понравилось суду, учитывая, что официальной денежной единицей на территории страны является российский рубль. В итоге кредитору присудили 500 рублей в день и при этом не более 1 000 000 рублей, что довольно странно, ведь должника никто не обязывает платить большую неустойку. Достаточно ему просто собраться с духом и исполнить судебный акт, но нет, суд решил именно так (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2019 № Ф06-35102/2018).