Статья 152 часть 2 ук рк

Согласно части 1, ст. 120 УК РК, изнасилование, то есть половое сношение с применением насилия или с угрозой его применения к потерпевшей или к другим лицам либо с использованием беспомощного состояния потерпевшей, — наказывается лишением свободы на срок от трех до пяти лет.

В Уголовном кодексе РК ст. 120 описывается более суровая уголовная ответственность за данный вид преступления с отягчающими обстоятельствами. Уголовный кодекс РК. Алматы: Баспа, 1997

Часть 2. Статья 120 УК РК

Часть 2 ст. 120 УК РК содержит пять квалифицирующих признаков.

Пункт «г» ч. 2 ст. 120 УК РК — изнасилование, совершенное неоднократно, или лицом, ранее совершившим насильственные действия сексуального характера.

В данном пункте имеется ввиду тождественная и однородная неоднократность. Первая означает, что лицо, ранее совершившее изнасилование, подпадающее под признаки ч. 1 ст.

120 УК РК, по вновь возникшему умыслу совершает тождественное, т. е. совпадающее по всем элементам состава, преступление.

Не имеет значения, был ли виновный исполнителем преступления или соучастником в нем, судим ли за первое изнасилование или предстал перед судом одновременно за два и более совершенных им тождественных действий. Важно, чтобы все действия были совершены в пределах сроков давности (ст. 69, 75 УК РК), а судимость не была погашена (ст.

77 УК РК).

Кроме того, необходимо учесть, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 120 УК РК относится к делам частно-публичного обвинения, т.

е. уголовные дела возбуждаются только потерпевшей. Неподача заявления не позволяет квалифицировать действия субъекта как неоднократные.

Фактически оно является неоднократным, а юридически — первым, подлежащим квалификации по ч. 1 ст. 120 УК РК (если нет других квалифицирующих признаков).

Неоднократное изнасилование отграничивать от продолжаемого. В тех случаях, когда насилие не прерывалось (например, в случае изнасилования группой лиц) либо прерывалось на непродолжительное время и обстоятельства совершения всех насильственных половых актов свидетельствуют о едином умысле виновного, совершение им второго и последующих половых актов не может рассматриваться в качестве обстоятельства, дающего основания для квалификации содеянного по признаку неоднократности.

Таким образом, по п. «г» ч. 2 ст. 120 УК РК по признаку неоднократности нужно квалифицировать юридически тождественные деяния, совершаемые каждый раз по вновь возникшему умыслу, по каждому из которых имеется заявление о привлечении насильника к уголовной ответственности.

Однородная неоднократность по названному пункту свидетельствует о том, что лицо, обвиняемое в изнасиловании, ранее совершило насильственные действия сексуального характера (ст. 120 УК РК).

Согласно ст. 120 ч.2 п. «г» уголовная ответственность за изнасилование совершенное неоднократно или лицом, ранее совершившим насильственные действия сексуального характера наказывается лишением свободы на срок от пяти до десяти лет

Пункт «а» ч. 2 ст. 120 УК РК — изнасилование, совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой.

Понятие всех перечисленных групп дано в ст. 54 УК РК. Применительно к ст. 120 УК РК они имеют определенные особенности. Поленов Г. Ф. Уголовное право РК. Общая часть: Учебное пособие. Алматы, 1999

Групповым следует считать изнасилование в том случае, когда лица действовали в отношении потерпевшей согласованно. При этом действия лиц, лично не совершавших насильственного полового акта, но путем насилия к потерпевшей содействовавших этому, должны квалифицироваться как соисполнительство в групповом изнасиловании.

В тех случаях, когда несколько лиц участвуют в изнасиловании одной и той же потерпевшей, но не оказывают друг другу содействия, они не могут нести ответственность за изнасилование, совершенное группой лиц. Действия каждого из них должны быть квалифицированны по ч. 1 ст. 120 УК РК (при отсутствии других отягчающих обстоятельств).

Если в группе насильников не все являются субъектами преступления, то действия тех, кто достиг возраста уголовной ответственности, также следует квалифицировать как изнасилование, совершенное группой лиц.

Оконченным групповое изнасилование считается с момента начала полового акта первым участником. Поэтому если кто-то из субъектов преступления не смог совершить половой акт по физиологическим причинам либо не успел, хотя и участвовал в согласованных действиях членов группы, его действия необходимо квалифицировать как оконченное преступление, совершенное группой.

Действия лиц, организовавших преступление, содействующих насильнику в доставлении потерпевшей либо стоявших на страже во время насилия и т. п., квалифицируются по ст. 54 и ст. 120 УК РК как соучастие в изнасиловании.

Уголовная ответственность за изнасилование, совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой наказывается лишением свободы на срок от пяти до десяти лет (п. «а», ч. 2, ст. 120 УГ РК.

Пункт «б» ч. 2 ст. 120 УК РК — изнасилование, соединенное с угрозой убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, а также с особой жестокостью по отношению к потерпевшей или другим лицам.

Угроза убийством или причинение тяжкого вреда здоровью — это явно выраженное намерение насильника немедленно расправиться с потерпевшей путем лишения жизни или причинения вреда здоровью, подпадающее под признаки ст. 112 УК РК.

Угроза может выражаться словесно, конклюдентными действиями, демонстрацией оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Для квалификации по этому пункту не имеет значения, имел ли виновный намерение осуществить свою угрозу или рассчитывал на сильное психологическое воздействие. Важно, что таким способом он подавил волю потерпевшей к сопротивлению. Именно по этой причине законодатель угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью отнес к квалифицирующим обстоятельствам изнасилования.

Изнасилование с особой жестокостью по отношению к потерпевшей или к другим лицам — самостоятельный квалифицирующий признак, указанный в п. «б» ч. 2 ст.

120 УК РК. Введение его в ст. 120 УК РК оправданно необходимостью правового реагирования на участившиеся случаи совершения изнасилований сексуальными маньяками, которые сопровождают свои действия исключительной безжалостностью к жертвам, садизмом.

Установление признаков особой жестокости относится к компетенции следствия и суда, которые руководствуются общепринятыми в цивилизованном обществе нормами морали и нравственности. Вывод суда о наличии признаков особой жестокости в действиях насильника должен базироваться на объективных и субъективных признаках состава преступления, однако главное внимание должно быть уделено анализу субъективного отношения насильника к избранному способу посягательства.

Вменение п. «б» ч. 2 ст.

120 УК РК по этому признаку возможно в том случае, когда виновный сознавал, что действовал с особой жестокостью, и желала этого. Мотивы особой жестокости могут быть проявлением аномальных психологических качеств субъекта (например, садизма), результатом комплекса неполноценности, развившегося вследствие импотенции или половой слабости. Кроме того, они могут быть продиктованы чувством мести к потерпевшей, отвергшей его сексуальные домогательства.

Проявление особой жестокости в соответствии с п. «б» ч. 2 ст.

120 УК РК возможно по отношению как к потерпевшей, так и другим лицам. Общим признаком, объединяющим эти две категории лиц, является цель — изнасилование с особой жестокостью. Исходя из названной цели, особая жестокость по отношению к потерпевшей может проявиться до начала либо в момент изнасилования.

Особая жестокость, проявленная после совершения преступления, подлежит самостоятельной правовой оценке как посягательство на жизнь, здоровье, достоинство потерпевшей.

Объективно особая жестокость может проявится в мучениях, истязании, издевательствах, глумлении над потерпевшей, причинении вреда, опасного для жизни и здоровья в момент нанесения (ст. 103-107 УК РК).

По отношению к другим лицам особая жестокость может проявляться в тех же действиях, но с целью сломить сопротивление потерпевшей путем психологического воздействия на нее.

Понятие «другие лица» может касаться не только родных и близких потерпевшей, но и других лиц, спасение которых от издевательств возможно только путем ее согласия на половой акт (например, спасая чужую малолетнюю девочку от изнасилования с надругательством и мучениями, женщина жертвует своей половой свободой).

Думается, что к изнасилованию с особой жестокостью следует отнести и причинение моральных страданий близким потерпевшей, в чьем присутствие совершается ее изнасилование, а сами они лишены физической возможности оказать помощь.

Вместе с тем особая жестокость насильника по отношению к лицам, пытавшимся воспрепятствовать преступлению, должна рассматриваться как характеристика самостоятельного посягательства на жизнь или здоровье этих лиц.

Уголовная ответственность за изнасилование, соединенное с угрозой убийством, а также совершенное с особой жестокостью по отношению к потерпевшей или к другим лицам осуществление лишением свободы на срок от пяти до десяти лет (п. «б», ч.2, ст. 120 УК РК).

Изнасилование, повлекшее заражение потерпевшей венерическим заболеванием (п. «в» ч. 2 ст.

120 УК РК), может быть вменено лицу, которое знает о своем заболевании. При этом необходимо доказать наличие причинной связи между изнасилованием и заражением венерической болезнью. Для определения наличия этого квалифицирующего признака требуется проведение судебно-медицинской экспертизы.

77 Комментарий к Уголовному кодексу РК. Алматы, Баспа. 1999

Данный состав предполагает умышленную или неосторожную форму вины. Подробный анализ признаков и способов заражения дан в ст. 115 УК РК.

Изнасилование, повлекшее заражение потерпевшей венерическим заболеванием наказывается лишением свободы на срок от пяти до десяти лет

Изнасилование заведомо несовершеннолетней (п. «д» ч. 2 ст. 120 УК РК). Изнасилование несовершеннолетней посягает на половую неприкосновенность, нормальное физическое развитие половой системы и нравственное формирование девушки от 14 до 18 лет.

Необходимость усиленной охраны названных ценностей побудила законодателя более строго наказывать подобные посягательства. Вместе с тем из принципа субъективного вменения закон акцентирует необходимость доказывания вины лица в изнасиловании именно несовершеннолетней. Термин «заведомость» означает, что виновный достоверно знал о ее возрасте.

Выясняя субъективное отношение виновного к знанию возраста потерпевшей, следствие и суд должны учесть показания виновного и перепроверить их соответствие всем обстоятельствам дела. Необходимо учесть физические данные потерпевшей, ее поведение в момент общения с виновным, ее сообщение виновному о своем возрасте. Если будет установлено, что субъект добросовестно заблуждался на этот счет, данный квалифицирующий признак вменять нельзя.

Вместе с тем, когда насильник на основании конкретных фактов считает, что потерпевшая достигла совершеннолетия рассматривать фактическое ее несовершеннолетия как квалифицирующее нельзя.

Уголовная ответственность за изнасилование заведомо несовершеннолетней предусматривает лишение свободы на срок от пяти до десяти лет (п. «д», ч.2, ст. 120 УК РК).

Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием

Предупреждение преступлений, как одна из целей права, получило широкое развитие в уголовном законодательстве Республики Казахстан, что отражает современную тенденцию уголовного права ориентировать на стимулирование правомерного поведения и увеличение числа поощрительных норм.

Поведение лица после совершения им преступления в юридической литературе называется постпреступным, или посткриминальным. Положительная постпреступная деятельность человека, выражающаяся в уменьшении преступных последствий, возмещении нанесенного ущерба, способствовании раскрытию или расследованию преступления и т. п., характеризует собой такой институт уголовного права, как деятельное раскаяние.

Ранее, в период действия советского уголовного права, законодатель не пользовался понятием «деятельное раскаяние». Но, в уголовных кодексах союзных республик, в том числе и Казахской ССР, были предусмотрены подобные обстоятельства. Так, в ст.

35 УК КазССР «Обстоятельства, смягчающие уголовную ответственность и наказание», п. 1, к таковым относились: предотвращение виновным вредных последствий совершенного преступления или добровольное возмещение нанесенного ущерба или устранение причиненного вреда; в п. 8: чисто сердечное раскаяние или явка с повинной.

Применение стимулирующих норм в Особенной части Уголовного кодекса было ограниченным: всего в четырех случаях указывалось на обязательное освобождение от уголовной ответственности: статьи 50, 147, 202, 214 УК КазССР.

17 марта 1995 года Указом Президента Республики Казахстан в Уголовный кодекс Казахской ССР была введена ст. 45-4, предусматривающая освобождение от уголовной ответственности или смягчение наказания в связи с добровольным содействием в расследовании преступления.

В новом Уголовном кодексе Республики Казахстан, вступившем в действие с 1 января 1998 года, применение поощрительных норм заметно увеличилось как в Общей, так и в Особенной частях.

Так, ч. 3 ст. 52 УК РК указывает на необходимость учитывать поведение виновного до и после совершения преступления при назначении ему наказания.

Ч. 1 ст. 80 УК РК также обязывает учитывать это обстоятельство при назначении наказания несовершеннолетнему.

В пунктах «д» и «к» ст. 53 УК РК отражены виды деятельного раскаяния как обстоятельства, смягчающие уголовную ответственность и наказание. В ч.

4 данной статьи регулируется размер наказания при наличии этих обстоятельств. В соответствии с ч. 1 ст.

55 УК РК предусматривается при наличии исключительных обстоятельств назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. Под исключительными обстоятельствами, наряду с иными, подразумевается поведение виновного во время и после совершения преступления, а также активное содействие участника группового преступления раскрытию совершенных группой преступлений.

В определенной степени аналогом вышеупомянутой ст. 45-4 УК КазССР «Освобождение от уголовной ответственности или смягчение наказания в связи с добровольным содействием в расследовании преступления» является ст. 65 УК РК «Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием», в которой дифференцированно заложены основания освобождения от уголовной ответственности в зависимости от количества совершенных преступлений, от тяжести этих преступлений и различных видов деятельного раскаяния.

Законодательное оформление института освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием заслуживает специального внимания. В ч. 1 ст.

65 УК РК указано, что «лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно после совершения преступления добровольно явилось с повинной, или способствовало раскрытию преступления, или иным образом загладило нанесенный преступлением вред». Из текста видно, что «добровольная явка с повинной», «способствование раскрытию преступления» и «иным образом заглаживание нанесенного преступлением вреда» соединены между собой союзом «или», поэтому носят альтернативный характер по отношению друг к другу, то есть достаточно совершения любого из них. Здесь не учитывается, что добровольная явка с повинной — это еще не всегда деятельное раскаяние.

Например, в правоохранительные органы добровольно приходит человек и заявляет о совершенном им преступлении в отношении своего знакомого, вину свою признает полностью, но при этом указывает, что ничуть не раскаивается в содеянном, так как руководствовался чувством мести. Тем не менее налицо явка с повинной.

Как мы считаем, для деятельного раскаяния необходимо не только, чтобы лицо добровольно явилось в компетентные органы власти, заявило о преступлении и полностью признало свою вину в его совершении, но и обязательно раскаялось в этом. Без внутреннего психологического изменения отношения к содеянному в виде сожаления, угрызений совести и т. п.

никакие внешне выраженные действия не могут быть признаны деятельным раскаянием. Раскаяние – обязательный субъективный признак института деятельного раскаяния.

Вот как аргументирует эту мысль В.А. Елеонский: «Для раскаяния в уголовно-правовом смысле характерны не только добровольное и полное признание вины в совершенном преступлении, но и осуждение содеянного, решимость искупить свою вину исправлением и перевоспитанием. Только в этом случае раскаяние можно рассматривать в качестве признака проявления у виновного субъективной ответственности перед обществом и государством, чувства стыда и совести.

Раскаяние, следовательно, отражает более высокую степень ответственности личности, нежели признание вины в совершенном преступлении» 1 .

Следует признать и то, что применение прилагательного «чистосердечное» в сочетании с «раскаянием» в п. «к» ч. 1 ст. 53 УК РК, в общем-то, излишне. Прав С.И. Ни­кулин, что «раскаяние всегда искренне, всегда чистосердечно. неискреннего, нечистосердечного раскаяния в природе не бывает» 2 .

Таким образом, приходим к следующему выводу: добровольная явка с повинной, отраженная в ч. 1 ст. 65 УК РК как одна из альтернативных форм постпреступного поведения и основание возможного освобождения от уголовной ответственности, не во всех случаях означает деятельное раскаяние.

Иными словами, содержание юридической нормы в части указанного условия не соответствует заглавию самой нормы.

Расширяет правовую лазейку, как нам представляется, и отнесение сюда преступлений средней тяжести. В соответствии с ч. 3 ст.

10 УК РК к данной категории отнесены умышленные деяния с максимальной санкцией до 5 лет лишения свободы и неосторожные — свыше 5 лет лишения свободы. Таким образом, согласно ч. 1 ст.

65 УК РК, если лицо из хулиганских побуждений и с особой жестокостью совершает умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести двум или более лицам, то есть совершает преступление предусмотренное пп. «а», «в», «д» ч. 2 ст.

104 УК РК, а после этого добровольно является в правоохранительные органы с повинной, при этом не раскаиваясь в содеянном, то все равно оно может быть освобождено от уголовной ответственности. Обосновывать излишество указанных послаблений нет необходимости.

Примечательно, что при обсуждении «родственной» по назначению ч. 1 ст. 75 Уголовного кодекса Российской Федерации некоторые российские авторы высказались наоборот — о чрезмерной строгости.

Отличие ч. 1 ст. 75 УК РФ от ч.

1 ст. 65 УК РК состоит в том, что в российской редакции предусмотрены преступления только небольшой тяжести, а такие формы послепреступного поведения, как «добровольная явка с повинной», «способствование раскрытию преступления» и «возмещение причиненного ущерба», размещены через запятую. «Ни прежде, ни, тем более, сегодня, — считает В.

Коломеец, — не имелось и нет оснований, чтобы считать всегда обязательным наличие всей совокупности обозначенных в ч. 1 ст. 75 УК РФ смягчающих ответственность обстоятельств для освобождения лица от ответственности».

3

Следует признать необходимость доработки казахстанскими и российскими законодателями вышеуказанных положений в нужных направлениях и определения каждой стороной оптимальной позиции в этом вопросе.

Вызывает несогласие и распространение данной нормы только на лиц, впервые совершивших преступление. Полагаем неверным лишение остальных лиц шанса заглаживания нанесенного вреда, например совершивших второе преступление по неосторожности. Особенно если учесть, что часть вторая данной статьи, где речь идет о лицах, совершивших и более тяжкие преступления в составе организованной группы или преступного сообщества, не ограничивает возможность освобождения количеством совершенных ранее преступлений.

На основе приведенных соображений представляется целесообразным ч. 1 ст. 65 УК РК изложить следующим образом: «Лицо, совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно после совершения преступления, раскаявшись, добровольно явилось с повинной, или способствовало раскрытию преступления, или иным образом загладило нанесенный преступлением вред».

Имеются вопросы к законодателю и по части второй ст. 65 УК РК, в которой закреплено, что «лицо, совершившее преступление, за исключением тяжкого или особо тяжкого преступления против личности, может быть освобождено судом от уголовной ответственности, если оно активно способствовало предотвращению, раскрытию или расследованию преступлений, совершенных организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией), изобличению других соучастников преступлений, совершенных организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией)».

Во-первых. Если вникнуть в текст, то нетрудно заметить разорванную связь между лицом, совершившим преступление, и преступлениями, совершенными организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией). Речь как бы идет о разных, не связанных между собой преступлениях, то есть отсутствует указание, что лицо совершило это преступление в составе организованной группы или преступного сообщества (преступной организации).

Во-вторых. По поводу раскрытия или расследования нет возражений, но как можно активно способствовать предотвращению преступления, если оно уже совершено? При предотвращении преступления при соучастии применяются правила добровольного отказа от преступления — ч. 3 ст.

26 УК РК, где уголовная ответственность лица вообще исключается. В случае же безуспешной попытки предотвратить преступление отдельными соучастниками предпринятое может быть признано судом, согласно ч. 4 ст.

26 УК РК, только смягчающим обстоятельством при назначении наказания. Можно предположить, что законодатель имел в виду не само преступление, а его последствия, находящиеся за пределами состава преступления. В таком случае предотвращение последствий совершенного в составе организованной группы или преступного сообщества тяжкого или особо тяжкого преступления, хоть и не против личности, на наш взгляд, недостаточно для освобождения от уголовной ответственности.

Таким образом, мы считаем, что ч. 2 ст. 65 УК РК целесообразно изложить в следующем варианте: «Лицо, совершившее преступление в составе организованной группы или преступного сообщества (преступной организации), за исключением тяжкого или особо тяжкого преступления против личности, может быть освобождено судом от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию или расследованию преступлений, совершенных организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией), и изобличению других соучастников преступлений».

Продолжая юридический анализ ст. 65 УК Республики Казахстан, остановимся и на третьей части, где отражено, что «лицо, совершившее преступление иной категории, при наличии условий, предусмотренных в частях первой и второй настоящей статьи, может быть освобождено от уголовной ответственности лишь в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса». Речь идет о примечаниях к 22 статьям Особенной части.

Во-первых, абсолютно невозможно определить, что относит законодатель к преступлениям иной категории. В обеих предыдущих частях в совокупности затрагиваются все имеющиеся в уголовном законодательстве четыре категории преступлений. Исключение составляют всего лишь (и только) преступления против личности из категории тяжких и особо тяжких.

Поэтому абсурдность данного требования вполне очевидна.

Во-вторых, буквальное толкование текста определяет необходимость наличия всей совокупности условий, предусмотренных в первой и второй частях (добровольная явка с повинной, способствование раскрытию преступления и т. д.). Только при наличии этих условий возможно дальнейшее рассмотрение вопроса об освобождении от уголовной ответственности в случаях, специально предусмотренных статьями Особенной части Уголовного кодекса.

Но это требование не согласуется с теми, что имеются в примечаниях самих специальных статей. В последних описание позитивного поведения дается как уже достаточное и независимое от других условий для принятия решения об освобождении от уголовной ответственности. Более того, в некоторых специальных основаниях освобождения от уголовной ответственности вообще отсутствуют признаки деятельного раскаяния.

Речь идет, в частности, о примечании к ст. 234 УК, т. е.

о случаях освобождения заложника по требованию властей.

Таким образом, анализ специальных случаев освобождения от уголовной ответственности в примечаниях к статьям Особенной части Уголовного кодекса выявляет их несоответствие части 3 ст. 65 УК по объему предъявляемых требований.

И последнее. В вышеназванной норме говорится о возможном освобождении, тогда как большинство примечаний к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса содержит категорическое указание на освобождение лица от уголовной ответственности. Допущенное законодателем противоречие не должно негативно отражаться на интересах лица, деятельно раскаявшегося после совершения уголовно наказуемого деяния.

В данном случае приоритетными являются правила Особенной части УК, так как, согласно ч. 3 ст. 19 УПК РК, сомнения, возникающие при применении уголовного закона, должны разрешаться в пользу обвиняемого.

Учитывая вышеприведенные соображения, на наш взгляд, ч. 3 ст. 65 УК РК следует изложить в следующей редакции: «Иные случаи освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием регулируются специальными статьями Особенной части настоящего Кодекса».

Представляет интерес и то, что по последним двум нюансам российские коллеги также высказывают претензии в адрес своих законодателей. 4

Вторая, и заключительная, часть ст. 75 УК РФ «Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием» идентична ч. 3 ст.

65 УК РК, лишь с той, вполне понятной, разницей, что имеет ссылку только на первую часть. Нормы, аналогичной ч. 2 ст.

65 УК РК, в Уголовном кодексе Российской Федерации не заложено. Это дает основание констатировать, что институт освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием в казахстанском уголовном законодательстве шире, чем в российском. Ну а насколько это эффективно в интересах борьбы с преступностью, покажет практика.

1 Елеонский В.А. Поощрительные нормы уголовного права и их значение в деятельности органов внутренних дел. — Хабаровск, 1984. — С. 66.

2 Никулин С.И. Деятельное раскаяние и его значение для органов внутренних дел в борьбе с преступностью. — М., 1985. — С. 11.

3 Коломеец В. Явка с повинной: новая трактовка // Российская юстиция. — 1997. — № 10. — С. 35.

4 Чувилев А. Деятельное раскаяние // Российская юстиция. — 1998. — № 6. — С. 10-11.

Научная электронная библиотека

Непосредственным объектом уголовных правонарушений, посягающих на социально-экономические права и свободы, являются общественные отношения, обеспечивающие соблюдение трудовых прав граждан в различных сферах деятельности.

Непосредственный объект нарушения трудового законодательства Республики Казахстан (ст. 152 УК РК) – общественные отношения, обеспечивающие соблюдение права свободного выбора профессии и рода деятельности, гарантированное государством право женщины на труд и его оплату, как и оплату отпусков в период беременности и ухода за малолетними детьми до трех лет, право на установленную законом выплаты заработной платы. Дополнительный непосредственный объект – здоровье, право собственности.

Непосредственный основной объект нарушения правил охраны труда (ст. 156 УК РК) – общественные отношения, обеспечивающие соблюдение права на безопасные условия труда. Дополнительный объект – здоровье человека.

Статья 156 УК РК предполагает: а) деяние (действие или бездействие), выразившееся в нарушении техники безопасности или иных правил охраны труда, например, не установление ограждения в опасной зоне или нарушение режима работы механизмов и т.п.; б) причинение последствий – тяжкого или средней тяжести вреда здоровью (ч.1), смерти (ч.2); в) причинную связь между деянием и причиненным вредом1. Состав уголовного правонарушения, предусмотренного ст. 156 УК РК, является материальным.

Статья 152 УК РК устанавливает ответственность за деяние, связанное: а) с незаконным прекращением трудового договора с работником; б) неисполнением решения суда о восстановлении на работе; иным нарушением трудового законодательства. Состав уголовного правонарушения материальный и связан с причинением существенного вреда правам и законным интересам потерпевшего. При этом, как зафиксировано в п.7 нормативного постановления Верховного Суда РК №9 от 19 декабря 2003 года «О некоторых вопросах применения судами законодательства при разрешении трудовых споров» судам надлежит разграничивать гражданско-правовые отношения от трудовых правоотношений.

О характере трудовых отношений могут свидетельствовать обстоятельства, когда работник выполняет определенную работу по конкретной специальности, квалификации, должности с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, а работодатель выплачивает ему заработную плату и обеспечивает условия труда, обусловленные законодательством о труде1. В части 2 статьи названы следующие деяния: необоснованный отказ заключении трудового договора или б) с необоснованным прекращением трудового договора с беременной женщины или женщины, имеющей детей в возрасте до трех лет либо инвалидом либо несовершеннолетним. Состав преступления является формальным.

В части 3 статьи установлена ответственность за неоднократную задержку выплаты заработной платы в полном объеме и в установленные сроки в связи с использованием денежных средств на иные цели.

Субъектом уголовного правонарушения по ст. 152, 156 УК РК является физическое, вменяемое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста. В статье 156 УК РК субъект специальный – лицо, работающее на предприятии, в организации независимо от форм собственности, на котором лежала обязанность обеспечения правил техники безопасности и охраны труда (руководитель производства, инженер по технике безопасности и др.

); в ст. 148 УК РК – должностное лицо, принимающее на работу или увольняющее с нее, обеспечивающее своевременную выплату заработной платы.

Субъективная сторона уголовного правонарушения, предусмотренного ст. 156 УК РК, характеризуется только неосторожной формой вины (легкомыслием или небрежностью). Нарушая правила техники безопасности или иные правила охраны труда, виновный предвидит, что может причинить вред здоровью или лишиться жизни, но безосновательно рассчитывает предотвратить такие последствия (при легкомыслии), либо не предвидит возможности наступления общественно опасных последствий, хотя должен был и мог их предвидеть (при небрежности).

Пример. Судом установлено, что после открытия стрелки №30 для движения поездов, К. и монтер пути Р.

перешли на стрелку №28, не сообщив об этом оператору В. Заметив несоответствие гаек на креплении центральной тяги стрелки №28 и не имея разрешения на возобновление работ от оператора поста централизации «Магнитный», К. самостоятельно приняла решение о необходимости привести их в соответствие и направилась за гайкой к фундаментам опоры контактной сети.

Р. остался очищать снег со шпальных ящиков. В это время по железнодорожному пути, где оставался работать Р.

, проходил поезд тягового агрегата «ОПЭАМ» №113, думпкарами вперед. Не услышав шум приближающегося железнодорожного состава, Р. , был сбит хвостовым думпкаром проходящего поезда и оказался под колесами железнодорожного состава, от полученных травм, не совместимых с жизнью, Р.

скончался1.

Статья 152 УК РК предполагает только прямой умысел. Необоснованно отказывая в приеме на работу беременной женщине или женщине, имеющей детей в возрасте до трех лет, либо инвалида, либо несовершеннолетнего виновный осознает незаконность своих действий и желает сделать это. Мотив – ложно понятые производственные интересы.

Ч.3 ст. 152 УК РК также предполагает только прямой умысел. Необоснованно задерживая заработную плату, виновный осознает незаконность своих действий и желает сделать это.

Мотив – корыстный или любая другая личная заинтересованность виновного.

Статья 152 УК РК предполагает только прямой умысел. Необоснованно отказывая в приеме на работу беременной женщине или женщине, имеющей детей в возрасте до трех лет, либо инвалида, либо несовершеннолетнего виновный осознает незаконность своих действий и желает сделать это. Мотив – ложно понятые производственные интересы.

Ч.3 ст. 152 УК РК также предполагает только прямой умысел. Необоснованно задерживая заработную плату, виновный осознает незаконность своих действий и желает сделать это.