Взыскание ущерба с виновника дтп судебная практика 2022

Данная статья о ситуации, когда с одной стороны есть причинитель вреда, с которого по тем или иным причинам требуют возмещение ущерба от ДТП; с другой – потерпевшее или пострадавшее лицо, которые, собственно, хотят эти деньги законным способом получить. А, так как бремя определения размера ущерба в виде экспертизы, которая установит конкретную его сумму, ложится на потерпевших, то суммы нередко оказываются существенно завышенными. О том, что делать виновнику ДТП, если с него по регрессу ОСАГО или ввиду отсутствия страховки хотят взыскать слишком много выплаты, и рассказываем в данной статье.

А сумма точно завышена? Можно ли проверить расчёт экспертизы?

Да, первое, с чего нужно начать – как вы определили, что размер ущерба, собственно, завышен?! Дело в том, что прежде, чем начинать инициативное оспаривание требований в отношении вас, нужно чётко понимать, что это может повлечь дополнительные расходы.

То есть по сути, если вы решили оспорить кажущуюся вам завышенной сумму, то вы рискуете попасть на ещё бóльшие расходы. Единственный случай, когда такого риска нет – если вы придёте к тому, кто с вас требует эту сумму, и попытаетесь договориться о соразмерном ущербу уменьшении расходов. И это единственно верный и идеальный способ решения проблемы из этой статьи.

Однако, к сожалению, чаще всего в 2022 году дело идёт по другому сценарию:

1. вы обращаетесь к потерпевшему с целью уменьшить требуемую завышенную выплату в качестве компенсации ущерба,
2. из-за неправильного подхода (сразу начинаете спорить о том, что не может быть таких ценников на запчасти, к примеру) потерпевший не идёт вам навстречу,
3. в результате на вас подают в суд,
4. если вы его проигрываете и даже если выигрываете, то на вас ложатся судебные расходы.

И вот по последнему пункту размер таких расходов может быть очень большим и порой даже превышать саму сумму иска. И складывается она чаще всего из следующих статей:

• издержки сбора доказательств истцом (могут быть разные суммы от 50 рублей условно за почтовое отправление и до гораздо больших размеров),
• стоимость экспертизы для оценки ущерба – 6-15 тысяч рублей,
• судебная экспертиза – 20-60 тысяч рублей.

И снова заведём речь о последнем пункте – самом дорогом.

Судебная экспертиза

Итак, именно она назначается судом, если в судебном заседании вы заявите о несогласии со слишком завышенным размером ущерба, который с вас требуют. То есть судья может сам решить о её необходимости, равно как каждая из сторон в деле может попросить суд её провести.

Однако, главная проблема здесь кроется в том, что она платная (часть 3 статьи 95 ГПК РФ), а платит за неё не тот, кто её просил назначить, что выглядело бы логичным. Бремя оплаты её ложится на проигравшую судебный процесс сторону (статья 98 ГПК). Именно это и является главным риском для человека, который доводит дело до суда в попытках оспорить предъявляемую ему сумму, если она завышена.

В то же время, как раз до суда такие дела чаще и доходят, к сожалению. Истцы редко отказываются от своих заявленных сумм, да и рискуют меньше.

При этом, судебная экспертиза почти всегда значительно дороже, чем независимая, которую может заказать любой человек ещё до суда. Не будем выяснять причины этого, однако, факт есть факт. Судебная экспертиза обходится дорого – возможно, дороже, чем та разница, которую вы получите в результате снижения завышенных требований этой самой экспертизой.

Таким образом, в нашем случае происходит следующее распределение расходов на такую экспертизу.

• Если суд не посчитал сумму, требуемую с вас, завышенной, и оставил размер иска тем же, то вы выплачиваете стоимость судебной экспертизы (да, помимо обязанности заплатить потерпевшему ущерб).
• Если же суд снизил размер ущерба, то оплата экспертизы ложится на обе стороны пропорционально тому, насколько была снижена сумма. Например, на вас подали в суд, потребовав 100 000 рублей за ремонт автомобиля. Вы опротестовали этот размер, посчитав его завышенным. В суде назначили экспертизу стоимостью 40 000 рублей. В результате суд вынес решение на основании экспертизы об уменьшении требуемой с вас суммы до 75 000 рублей (то есть на 25%). Тогда вы за экспертизу платите 30 000 рублей (так как сумма иска стала на 25% меньше), а истец – 10 000 (проигранные им 25% от суммы иска).

А теперь самое главное! Суд (гражданский) – это по своей сути сбор сторонами доказательств и состязание между сторонами с помощью этих доказательств как средства воздействия на судью. И установленный размер причинённого в ДТП ущерба – это тоже доказательство, а также фиксация, собственно, размера причинённого вреда. И суд практически никогда не принимает иные доказательства, кроме экспертиз:

• ни скриншоты из интернет-магазинов запчастей,
• ни сметы или заказ-наряды, акты выполненных работ и иные документы из автосервисов,
• ни «мамой клянусь» от работника магазина или СТОА, пришедшего в суд в качестве свидетеля.

Увы, но состязание производится почти всегда только на основании результатов экспертизы – как мы выяснили выше, где независимая выступает против судебной. И пока стороны дела состязаются, кто-то зарабатывает деньги. Как на том старом изображении, которое многие видели:

А можно я проведу независимую экспертизу сам?

Можно. Но только если потерпевший в ДТП согласится предоставить повреждённый автомобиль для этого. И главное, если он уже не отремонтировал его сам.

В противном случае у вас не получится этого сделать, и, к сожалению, законных способов обязать человека дать машину для экспертизы нет. Но попытка не пытка, и за спрос денег не берут.

Так что мне делать, если сумма мне кажется завышенной?

Но хватит с плохими новостями! Есть и хорошая – судебные эксперты чаще всего считают наиболее точно. И, если сумма требуемого с вас размера вреда вам кажется завышенной объективно, то есть на основе каких-либо имеющихся знаний, то, в первую очередь, определите, насколько.

И порядок действий в этом случае будет похож примерно на нижеследующую инструкцию.

1. Нужно выяснить, на основании чего вы получили требование по этой сумме: устно, письменно в виде досудебной претензии и на основании экспертизы или в виде документов о выполненном ремонте.
2. По устно заявленной сумме проще договориться (но зависит от человека, конечно же). А, имея на руках документы, там почти всегда будет раскладка по каждой работе и детали.
3. Далее проверьте, сколько ориентировочно стоят эти комплектующие и услуги в среднем по рынку в вашем регионе или городе.
4. Если вам предъявляют требование на основании документов из СТО, то съездите и ознакомьтесь с прайс-листом. Попробуйте попросить его с печатью организации – это пригодится для суда. Если вам откажут, то попробуйте обратиться в этот автосервис как клиент и попросите произвести сметный расчёт на ремонт автомобиля, указав, что он, к примеру, в другом городе и приедет позднее. Также можно отметить, что вы будете оплачивать от организации, поэтому вам потребуется заверенная смета. Но имейте в виду, что в суде такое доказательство завышенности ущерба может не сработать. Судья просто укажет на разную методику расчёта и возможность ошибок из-за разных транспортных средств (например, в смете не будет фигурировать конкретно комплектация).

Если вы уверены, что в предъявляемом вам для выплаты размере ущерба есть детали, которые не повреждались в рамках данного ДТП, то приготовьте для суда фотографии, сделанные во время аварии. Причём, желательно их распечатать. Если у вас таковых нет, то обратитесь в подразделение ГИБДД, оформлявшее ДТП – сотрудники должны были их делать (хотя не всегда они это делают – регламент не обязывает, а ещё именно поэтому нередко полицейские фотографируют происшествие на собственный телефон).

Потребуйте ознакомиться с материалами дела, написав простое письменное заявление от руки на имя начальника этого подразделения, и сошлитесь на часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ.

А теперь рассмотрим отдельные тонкости конкретных ситуаций.

Страховая по регрессу ОСАГО хочет взыскать завышенную сумму – что делать?

Опустим здесь причины выставления регрессных требований – их тоже можно оспорить, но это тема для отдельной большой статьи.

И здесь главное – если речь идёт о возмещении ущерба по ОСАГО, то таковое производится строго на основании Единой методики расчёта. Так указано в пункте 3 статьи 12.1 соответствующего закона. И это подтвердил Верховный суд в Постановлении Пленума №58 от 26.12.2017 г. (в пункте 39).

Суть здесь в том, что при расчёте выплаты потерпевшему на основе Единой методики стоимость запасных частей нередко оказывается не завышенной, а, наоборот, заниженной. То есть и для вас объективно предъявляемое вам регрессное требование от страховой компании не должно было быть слишком дорогим.

Если расчёт произведён по другим методикам, то смело заявляйте в суде о незаконности её применения в силу того, что закон обязывает страховщика считать по утверждённому методу. Тот факт, что страховщик уже выплатил потерпевшему указанную в регрессе сумму, не является основанием для взыскания её с вас. Далее пусть уже страховая с потерпевшим сами разбираются.

Если страховая требует деньги по Каско?

А вот в этом случае вариантов и рабочих способов оспорить завышенное требование уже гораздо меньше. Суть в том, что договоры Каско не регулируются отдельным законом, а только преимущественно Гражданским кодексом. То здесь нет чётких условий, по какой методике нужно считать расходы, что не покрывает Каско и так далее.

Как вариант, обратитесь в суд и ознакомьтесь с материалами дела до заседания. В них найдите договор Каско, заключенный между страховщиком и потерпевшим и, возможно, найдёте некоторые изъяны здесь (например, что страховая по договору направила автомобиль не к официальному дилеру, а в другой сервис, где стоимость ремонта заведомо дороже, или что страховщик выплатил потерпевшему ущерб за незастрахованное на основании договора имущество – мобильный телефон, одежду и так далее).

Также могут помочь и материалы результатов оценки страховщиком – возможно, имеются детали, которые не повреждались в этом ДТП. И тогда снова в помощь фото- и видеоматериалы с места аварии.

Кроме того, обратите внимание, что если с вас требуют по суброгации как с виновника ДТП деньги в виде завышенной или даже реальной суммы, но у вас в момент ДТП была действующая страховка ОСАГО, то иск в суд должен быть именно к вашему страховщику по ОСАГО. Да, вы можете быть привлечены в качестве соответчика или третьего лица в деле. Однако, суд должен взыскать основной ущерб именно по «автогражданке».

У меня не было страховки при ДТП – взыскивает потерпевший

Собственно, этот вопрос мы и рассмотрели в первом разделе нашей статьи, и добавить здесь особенно нечего.

Ищите информацию по реальной стоимости запасных частей и работ для восстановления машины потерпевшего и иные основания, делающие взыскиваемую с вас сумму завышенной.

У меня во время ДТП было ОСАГО – взыскивают разницу по износу

Это законное основание, к сожалению. То есть, если у вас даже была страховка ОСАГО при ДТП, то потерпевший вправе взыскать с вас ту сумму, которая является разницей между расчётом без износа и с износом по Единой методике. Мы объясняли, откуда берётся такая законность, в нашей отдельной статье.

И по сути эта сумма завышенной не является. То есть право потерпевшего восстановить свой автомобиль новыми деталями, а не б/у, как рассчитывает страховая компания по Единой методике и далее выплачивает потерпевшему, остаётся. Поэтому разницу он имеет право взыскать с виновника ДТП.

Другое дело, что и разница должна также производится именно по Единой методике расчёта. Так указал Конституционный суд.

Иски о возмещении ущерба от ДТП

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в связи с ДТП в размере 170 973,56 рублей, взыскании расходов на проведение оценки в размер 6000 рублей, почтовых расходов в размере 597 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в р.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в результате ДТП и просил взыскать с ответчика ФИО3 разницу между страховым возмещением и реальным ущербом в размере 58695 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5300.

Истец ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в результате ДТП и просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 77128,50 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2514 рублей, ссылаясь в обоснова.

ООО «АЛЛОЕ» обратилось в суд с иском ФИО2 о возмещении ущерба в связи с ДТП в размере 55929,12 рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что на основании заключенного между сторонами договора аренды транспортного средства № от дд.М.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в связи с ДТП в размере 76312,46 рублей, взыскании денежных средств в размере 47 000 рублей за простой, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов на проведение оценки в р.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 119650 рублей, неустойки в размере 94524,23 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50% от взыск.

Истец ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 78791,83 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2564 рубля. В обоснование заявленных требований ист.

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с указанным иском.Исковые требования обоснованы тем, что **.**.**** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО2 г.р.з. под управлением ФИО4 и автомобиля Киа Пиканто г.р.з. под управ.

Истец обратилась в суд с указанным иском.Исковые требования обоснованы тем, что **.**.**** вследствие нарушения ФИО4 правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю.

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском.Исковые требования обоснованы тем, что **.**.**** произошло ДТП с участием автомобиля Хюндай Солярис г.р.з под управлением ответчика ФИО2 принадлежащего истцу ФИО1Автомобилю истца были причинены повреждения.

Истец обратилась в суд с настоящим иском, указывая в обоснование, что в результате ДТП её автомашине по вине ответчика причинены механические повреждения, просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме 131120 рублей, расхо.

Деркач А.О. 12 апреля 2018 года обратился в Центральный районный суд г.Симферополя республики Крым с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав в обоснование, что страховщиком необоснованно отказано в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, пос.

Акционерное общество «Страховая компания ГАЙДЕ» обратилось в Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Саидову З. Д. о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 105 832 руб., возмещении судебных расходов по упл.

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в размере 331 430,41 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 515 руб., указывая на то, что в 03.02.2019 года произошло.

Истец – Давыдов Д.В. обратился в суд с иском к Зубкову С.Д. в котором просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере 135 300 рублей, в обоснование указав, что по вине Зубкова С.Д. 23.07.2016 года произошло ДТП с уча.

дд.мм.гггг произошло ДТП с участием автомобилей Форд г/н № под управлением водителя Усачевой Г.А. и Ниссан X-Trail г/н №, в результате которого автомашине Ниссан X-Trail г/н № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водител.

САО «ВСК» обратилась в суд с иском к Желтухову А. Д., в котором просил взыскать сумму ущерба в размере 323 600 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 6 436 руб., указав в обоснование, что дд.мм.гггг произошло ДТП, в результате которого ав.

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Зельцову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 140 900 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 018 руб., указав в обосн.

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Татарашвили К. Р., в котором просило взыскать страховое возмещение в порядке регресса в размере 53 600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1808 руб., указывая в обоснование исковых требований.

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковыми требованиями о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. №У-19-86023/5010-003 от 20.01.2020 года об удовлетв.

Износ с виновника ДТП по ОСАГО – как взыскать, насколько законно и как избежать?

ОСАГО работает не в полной мере по части покрытия полного ущерба потерпевшему в ДТП. Это известно с самого основания этого вида страхования. Вот только новая возможность даёт право взыскать разницу с учётом износа и без такового напрямую с виновника аварии.

Насколько это законно, какова правильная процедура взыскания и можно ли получить выплату полной суммы покрытия на ремонт, как правильно написать претензию виновнику и другие тонкости нашего вопроса мы и рассмотрим в статье.

Как работает ОСАГО по вопросу износа?

В первую очередь, нам нужно понимать, что ОСАГО призвано страховать ответственность водителя при наступлении страхового случая. Проще говоря, если вы оказались в результате ДТП должны кому-то денег за причинённый ущерб, то ОСАГО платит за вас. Но не всё (и не сразу, к сожалению)!

• выплата или ремонт осуществляются с учётом износа запчастей и деталей кузова,
• износ не учитывается на работы и услуги автосервиса.

Что же получается, мы платим за страховку, порой немалую сумму, которая растёт с каждым годом, но ещё и сами должны доплачивать за восстановление авто после аварии? Именно так и работало ОСАГО почти 20 лет. Пока не пришёл Конституционный суд и не стукнул молотком, вынеся соответствующее постановление.

Что произошло?

Всё очень просто. У любого человека есть право на свою собственность, которую он купил за свои деньги – это конституционное право. Исходя из простого наличия такого права, логично заключить, что и вред, причинённый такой собственности, подлежит возмещению в гражданском порядке.

У вас есть автомобиль, если его кто-то ударил, то по закону обязан возместить вред в той степени, чтобы привести машину в изначальное состояние.

Но что такое изначальное состояние? Это определённо б/у автомобиль – значит, и обязанность у виновника есть заплатить за б/у запчасти. Логично? Да. Вот только купить такие запчасти и детали с пробегом в строгом соответствии с изношенностью вашего авто вы вряд ли сможете.

Поэтому правильнее было бы возмещать виновнику вред с учётом износа, но по фактическим затратам владельца машины на такое восстановление.

Именно этого же мнения и придержался Конституционный суд.

Что же произошло? А вот что! До марта 2017 года нормальной была практика, когда страховая считала причинённый ущерб с учётом износа, выплачивала потерпевшему по ОСАГО, и на этом всё – все расходились, а собственник в итоге доплачивал свои деньги за ремонт.

Изредка вспыхивали судебные дела по вопросу нехватки выплаченных денег на ремонт, но судебная практика сложилась такая, что все попытки владельца машины отстоять своё конституционное право на собственность разбивались о законодательство – автомобиль, попавший в аварию, не новый, поэтому Единая методика рассчитана на учёт износа деталей, а то, что б/у детали нигде не купить, в законе не прописано, и точка.

10 марта 2017 года Конституционный суд вынес постановление, согласно которому было утверждено, что всё верно – Единая методика считает возмещение с учётом износа, однако, если потерпевшему не хватает этих денег, то он может уверенно взыскать износ с виновника ДТП.

В таком решении КС сослался на статью 1072 Гражданского кодекса, в которой прямо говорится о том, что, если денег по страховому возмещению на восстановление не хватает, то выгодоприобретатель (владелец повреждённого авто) вправе взыскать эти деньги напрямую с виновника ДТП.

Таким образом, основные выводы из Постановления такие:

1. расчёт страхового возмещения с учётом износа, согласно Единой методики, правилен по закону,
2. но если этого возмещения потерпевшему не хватает для покрытия ремонта, то тот вправе взыскать сумму (разницу между расчётом без износа и с таковым) напрямую с виновника ДТП.

А если ДТП оформлено по европротоколу?

В случае с европротоколом законодательство в последние годы сильно меняется то в одну, то в противоположную сторону.

Объясним, в чём здесь дело. Казалось, какая разница в контексте взыскания износа с виновника, по европротоколу оформлена авария или же с сотрудниками ГИБДД?! Возмещение и в том, и в этом случае производится по одной методике, а никаких разногласий с Конституцией и ГК здесь нет.

Но в дело вмешивается другой нормативно-правовой акт. Речь идёт о ППВС №2 от 25.01.2015. В пункте 39 этого постановления констатируется ряд важных фактов:

• оформление европротокола – это упрощённая форма получения возмещения по ОСАГО,
• как следствие, сам факт упрощённости означает прекращение любых прав требования как к страховой компании, так и к виновнику по вопросу износа, после произведения выплаты потерпевшему.

При этом, идёт ссылка на статью 408 ГК, что по сути приравнивает европротокол к своего рода расписке, которую виновник выдаёт потерпевшему, а потерпевший на её основе получает выплату, и после того, как будет произведено возмещение, исполнение признаётся надлежащим и завершённым.

Таким образом, до недавних пор судебная практика часто приравнивала европротокол к расписке о неимении претензий потерпевшего ни к виновнику, ни к страховой компании. Однако, всё изменислось в конце 2017 года, когда Верховный суд выпустил новое Постановление Пленума №58. В нём ППВС от 2015 года признано утратившим силу (пункт 103 по ссылке).

В то же время новый документ Верховного суда никак не выразил мнение по европротоколу в разрезе взыскания разницы износа. Поэтому на 05 Сентября 2022 года судебная практика работает аналогично обычному оформлению ДТП с сотрудниками полиции.

Как взыскать износ с виновника?

Если вы оказались потерпевшей стороной в ДТП, то инструкция по взысканию по ОСАГО износа достаточно проста.

Ситуация с получением возмещения от страховой стандартна:

1. на основании документов и вместе с ними вы подаёте заявление о получении возмещения по ОСАГО в страховую компанию,
2. в течение 20 дней после подачи всех документов страховая обязана произвести выплату или дать направление на ремонт (на своё усмотрение),
3. по итогам выплаты вы понимаете, что суммы недостаточно, либо направление на ремонт сопровождается требованием доплатить автосервису, так как работники последнего не соглашаются ремонтировать авто за те деньги, что перечислила им страховая.

И теперь для вас возможны 2 варианта взыскания денег.

Первый способ

1. вы не рассчитываете отдельно сумму, подлежащую возмещению, а вместо этого получаете в страховой акт расчёта – там всегда будут указаны 2 суммы: с износом и без; у нас есть специальная статья о том, как получить акт калькуляции страховой,
2. далее вам нужно в первую очередь предложить виновнику в добровольном порядке предложить возместить разницу с учётом износа,
3. в случае отказа необходим написать досудебную претензию виновнику, где привести расчёт, приложить копию акта расчёта страховой и преложить возместить указанную сумму в разумный срок (указывается обычно от 10 до 20 дней),
4. в случае неудовлетворения «досудебки» вам следует подавать иск в суд на виновника, иск подаётся в мировой суд, если стоимость спора по износу не превышает 50 тысяч рублей, или в районный, если превышает; иск подаётся по месту нахождения ответчика – то есть по адресу регистрации виновника.

Второй способ

Второй вариант аналогичен первому, с теми лишь различиями, что:

• вместо получения акта расчёта страховой вы заказываете независимую экспертизу, по результату которой получаете новую оценку ущерба, которая, как правило, выше расчёта страховой, но экспертиза тоже стоит отдельных денег (которые в случае выигрыша суда также возмещаются виновником),
• подаёте досудебную претензию уже по двум адресатам:
  • в страховую – разницу между выплаченной суммой с учётом износа и рассчитанной независимым экспертом также с учётом,
  • виновнику – разницу между оценкой суммы без учёта износа независимым экспертом и оценкой с учётом износа по расчёту также независимой экспертизы,

  На этапе подачи иска в суд крайне рекомендуем обратиться к экспертному юристу, так как само написание искового заявления – процедура непростая, а в суде есть ещё ряд тонкостей, которые нужно знать. Так, вам необходимо будет по запросу судьи подтвердить реальные расходы на восстановление автомобиля.

  Образец претензии виновнику

  Ниже приводим бланки-образцы 2 претензий по указанным выше инструкциям возмещения амортизации с виновника ДТП: по акту расчёта страховой и по независимой экспертизе.

  • Скачать образец претензии о взыскании с виновника ДТП по ОСАГО износа по акту страховщика.
  • Скачать образец претензии о взыскании с виновника ДТП по ОСАГО износа по результату независимой экспертизы.

  В страховую также необходимо подать «досудебку», просто изменив требование и приложив те же документы.

  Обратите внимание, что под копиями акта расчёта подразумеваются не отксерокопированные документы, а копии, полученные у соответствующей организации (страховой или независимого эксперта) и заверенные ими (подпись и печать или штамп).

  В обоих случаях потерпевший в случае отказа в удовлетворении досудебного требования также может предъявить возмещение морального среда, но уже в рамках иска в суд.

  Что говорит о взыскании износа по ОСАГО судебная практика 2022 года?

  Чаще всего при подаче иска в суд таковой подлежит удовлетворению. Но есть и обратные решения в судебной практике. Здесь следует уточнить несколько тонкостей:

  • довольно часто судья может потребовать от истца, помимо представленного акта расчёта или независимой оценки, доказательства фактически понесённых расходов на восстановление авто – чеки, акты выполненных работ, заказ-наряды из автосервиса о том, что вы, действительно, потратили запрашиваемые с виновника в виде износа деньги; но если автомобиль вы продали, то судья поймёт, что объективно подтвердить затраты вы не сможете,
  • нередко ответчик может ходатайствовать (просить) суд о проведении судебной экспертизы, которая может насчитать совсем иную сумму ущерба, поэтому, если вдруг эксперт оказался вашим знакомым, который специально насчитал очень много, то в итоге вы получите денег столько, сколько начитает судебный эксперт, плюс понесёте расходы на оплату судебной экспертизы, которая может стоить очень дорого (в среднем от 20 до 40 тысяч рублей),
  • в суде вы не можете требовать с виновника то, что могли бы требовать от страховой – штраф за неудовлетворение досудебной претензии и неустойку за просрочку выплаты,
  • если вы наймёте юриста для представления ваших интересов в суде, то они также возмещаются вам проигравшей стороной.

  Новое мнение Верховного суда

  Между тем, Верховный суд в начале 2021 года вынес кардинальное Определение, в котором указал, что и выплата в определённом случае должна быть произведена без учёта износа. В этом случае с причинителя вреда вовсе не может быть ничего истребовано, разумеется.

  Это тот случай, когда страховщик безосновательно осуществил выплату потерпевшему по ОСАГО, в то время как оснований для выплаты не было.

  Напомним, что по закону в 2022 году направление на ремонт является обязательным. И только в случае наличия одного из обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 ФЗ Об ОСАГО, может быть произведена выплата деньгами.

  При этом, ремонт считается биз износа всегда, а выплата – с учётом износа. Поэтому, если страховщик решил выплатить, в то время, как оснований для этого у него не было, то калькуляция всё равно должна быть без износа.

  Однако, с применением такого мнения Верховного суда на практике есть сложности. Максимально подробно об этом мы изложили в специальной статье о том, как взыскать выплату без износа со страховщика.

  Решения судов о взыскании с виновника ущерба без учёта износа

  • Оренбургский суд частично удовлетворил иск автолюбителя к страховой и напрямую к виновнику ДТП по ОСАГО, взыскав с виновника разницу суммы без учёта износа, а со страховой уменьшив неустойку.
  • Суд в Саратове же постановил отказать в возмещении потерпевшему в аварии на основании того, что тот не предоставил доказательств фактически понесённых расходов на ремонт, а Постановление Конституционного суда не предполагает безусловного взыскания изнашивания авто с виновника без доказательств фактически понесённых затрат на оплату услуг автосервиса и покупки деталей.
  • Ещё один отклонённый иск к виновнику о взыскании без учёта износа при полученной компенсации со страховой с учётом такового. В удовлетворении иска отказано, так как истец не предоставил доказательств фактически понесённых расходов.

  Как избежать взыскания износа самому виновнику?

  Теперь поговорим о ситуации избегания такого требования по ОСАГО, заняв другую сторону – виновника ДТП.

  Как видно из судебной практики 2022 года выше, отказу в таком взыскании чаще всего подлежат иски, где истец не смог подтвердить реально понесённые расходы на ремонт транспортного средства. При этом, чаще всего экспертная оценка бывает значительно выше, чем можно фактически отремонтировать автомобиль по сумме.

  Но плохие новости заключаются в том, что, к сожалению, если потерпевший всё может представить в суде доказательства фактически понесённых расходов, и они будут выше выплаченных ему денег страховой компанией по ОСАГО, то судья с большой долей вероятности удовлетворит иск, а вместе с ним и услуги представителя истца, расходы на экспертизу и моральный вред.

  ВС пояснил, какие обстоятельства подлежат доказыванию в спорах о взыскании убытков по ДТП

  Суд указал, что при наличии вины причинителя вреда основанием для отказа в иске является умысел потерпевшего, а для уменьшения размера возмещения – грубая неосторожность потерпевшего, за исключением возмещения отдельных расходов

  По мнению одного из экспертов «АГ», Верховный Суд, рассмотрев частный случай возмещения убытков, вызванных ДТП, делает более широкие выводы, способные повлиять не только на дела о возмещении убытков, но и на иные категории споров. Другой предположил, что позиция ВС, возможно, изменит практику преюдициального значения административного материала органов ГИБДД для данной категории споров.

  Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда вынесла Определение № 66-КГ20-3 по спору о взыскании убытков владельцем авто, пострадавшего в ДТП, с его виновника.

  В сентябре 2017 г. в Иркутске произошло ДТП с тремя автомобилями, виновным в совершении которого признали одного из водителей – Михаила Смирнова. Впоследствии владелица одного из поврежденных автомобилей Анастасия Нагорская обратилась в страховую компанию за прямым возмещением убытков, однако ей было отказано в этом из-за отсутствия полиса ОСАГО у виновника ДТП.

  В связи с этим женщина предъявила Михаилу Смирнову иск о взыскании убытков на сумму свыше 515 тыс. руб., расходов на проведение экспертизы в размере 18 тыс. руб.

  и уплаченной госпошлины более 11 тыс. рублей.

  Суд отказал как в удовлетворении иска, так и во взыскании расходов по составлению рецензии на заключение эксперта. При этом он исходил из того, что вина Михаила Смирнова в совершении ДТП не нашла своего подтверждения в материалах дела. В дальнейшем это решение суда устояло в апелляции, которая сочла, сославшись на заключение эксперта общества «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» от 8 января 2018 г., что в ДТП виновна именно истица, а не ответчик.

  В кассационной жалобе в Верховный Суд Анастасия Нагорская обжаловала судебные акты как незаконные.

  После изучения материалов дела Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ со ссылкой на ст. 86 и 87 ГПК РФ напомнила, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случаях недостаточной ясности или неполноты экспертного заключения суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

  Как пояснила Коллегия, в рассматриваемом деле представитель Анастасии Нагорской ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, ссылаясь на недопустимость заключения эксперта общества «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» в связи с допущенными при ее выполнении существенными нарушениями, а также имеющимися в нем противоречиями. Тем не менее суд первой инстанции отказал в удовлетворении такого ходатайства, но не дал оценки доводам представителя истца о недостатках заключения эксперта и допущенных им нарушениях в нарушение ст. 198 ГПК РФ.

  При этом из установленных судом обстоятельств следовало, что столкновение двух автомобилей, принадлежащих участникам спора, произошло вследствие перестроения автомобиля под управлением ответчика в правый ряд, по которому двигался автомобиль под управлением Нагорской. На момент столкновения маневр перестроения Смирновым завершен не был.

  «Отказывая в иске, судебные инстанции сослались на заключение эксперта о том, что Анастасия Нагорская превысила допустимую скорость движения, а если бы она двигалась с разрешенной скоростью, то имела бы возможность предотвратить столкновение автомобилей. Однако суды не учли, что в силу п. 2 ст.

  1064 ГК РФ обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда, а в силу п. 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

  Отказывая в удовлетворении иска о возмещении вреда в полном объеме по мотиву вины в дорожно-транспортном происшествии самой Анастасии Нагорской, судебные инстанции не приняли во внимание положения ст. 1083 ГК РФ, согласно которой вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит», – отметил ВС.

  Верховный Суд добавил, что при наличии вины причинителя вреда основанием для отказа в иске является умысел потерпевшего, а для уменьшения размера возмещения – грубая неосторожность потерпевшего (за исключением возмещения отдельных расходов, указанных в законе). Однако нижестоящие инстанции не сделали выводов о доказанности невиновности Смирнова либо о доказанности умысла Нагорской. В связи с этим Верховный Суд отменил определение апелляции и вернул ей дело на новое рассмотрение.

  Адвокат МКА «Центрюрсервис» Илья Прокофьев отметил, что суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований истца, фактически не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и не приняли во внимание, что вина ответчика в ДТП была установлена органами ГИБДД, а руководствовались исключительно заключением эксперта, представленным в судебном заседании. «При этом суды формально подошли к рассмотрению ходатайства стороны истца о проведении повторной экспертизы в связи допущенными нарушениями и несогласием с выводами эксперта. Такой подход не соответствует принципам всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела, что, безусловно, не могло остаться незамеченным Верховным Судом», – полагает он.

  По словам адвоката, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, ВС указал на необходимость полного и всестороннего рассмотрения дела с целью установления обстоятельств, подлежащих обязательному установлению по данной категории дел, а именно: степень вины каждого из участников ДТП или отсутствие таковой. «Данная позиция в целом согласуется с судебной практикой, но и дополняет ее, поскольку зачастую суды закладывают в основу решения суда первоначальный административный материал, составленный сотрудниками ГИБДД, в котором устанавливается виновник ДТП, и на основании выводов, изложенных в этом материале, и выносят решение по делу. Позиция ВС, возможно, изменит практику преюдициального значения административного материала органов ГИБДД для данной категории споров», – предположил Илья Прокофьев.

  Руководитель арбитражной практики АБ «Халимон и Партнеры» Игорь Ершов заметил, что установление состава гражданского правонарушения, в том числе вины правонарушителя, требует тщательности и аккуратности со стороны участников процесса и суда: «Однако это определение Верховного Суда не ограничено только непосредственно вопросом вины лица в совершении ДТП, поскольку Судебная коллегия по гражданским делам ВС обозначает одновременно несколько проблем, вопросов, интересных и сами по себе».

  По словам эксперта, во-первых, в рассматриваемом случае возникает проблема соотношения императивных норм. «С одной стороны, закон обязывает водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, но, с другой стороны, водители обязаны соблюдать скоростной режим. Очевидно, указанные императивные нормы создают противоречие, влияющее в значительной степени на определение вины причинителя вреда и вины потерпевшего в противоправных действиях.

  Во-вторых, Верховный Суд подчеркивает в развитие положений законодательства, что экспертное заключение необязательно для суда и оно не является исключительным средством доказывания. Следовательно, судам предложено установить некий баланс между экспертным заключением и положениями нормативно-правовых актов, устранив противоречие между ними», – пояснил Игорь Ершов.

  Он добавил, что суды должны сделать выводы не только о доказанности виновности/невиновности причинителя вреда, но и о доказанности умысла или грубой неосторожности потерпевшего. «Таким образом, Верховный Суд, рассмотрев частный случай возмещения убытков, вызванных ДТП, делает более широкие выводы, способные повлиять не только на дела о возмещении убытков, но и на иные категории споров», – резюмировал эксперт.

  Во взыскании возмещения ущерба в результате ДТП с виновника судом отказано в полном объёме

  Перед призывом в Вооруженные Силы России мой доверитель получил иск о возмещении ущерба в результате ДТП и вовремя обратился за помощью, выдав доверенность.

  ДТП произошло в феврале 2021 года, а в апреле уже был получен иск и определение о рассмотрении дела в упрощённом порядке.

  Ознакомившись с обоснованиями иска и проведя беседу с доверителем подготовил возражение на рассмотрение в упрощённом порядке и возражения на сам иск.

  Основным доводом в обоснование исковых требований было указано то обстоятельство, что истцу не хватило средств на восстановление транспортного средства в состояние до ДТП на основании заключения эксперта.

  При этом требование к страховой компании не предъявлялось.

  В ходе судебного разбирательства было выяснено, что водитель управлявший транспортным средством, собственник транспортного средства и представитель истца это одна компания. Представитель истца и истец имеют общий бизнес. Водитель — сын представителя истца.

  Повреждения пластикового бампера были незначительные и его можно было недорого восстановить, что вероятнее всего и сделала компания.

  При обращении в страховую компанию истец отказалась от предложенного ей ремонта транспортного средства и предпочла получение денег с учётом износа, о чем подписала соответствующее соглашение.

  Вооружившись заверениями компаньона-адвоката обратились в суд предвкушая лёгкую победу исходя из сложившейся практики взыскания ущерба сверх уплаченной суммы страхового возмещения.

  Однако, при обращении в судебный орган не учли маленькой детали — с виновника ДТП можно взыскать только сумму в части превышения лимита страхового возмещения, остальное выплачивает страховая компания.

  Подписывая европротокол стороны пришли к соглашению, что сумма ущерба не превышает 100 (сто тысяч) рублей.

  Без учёта износа восстановительный ремонт составил 99 200 рублей, что действительно не превышало сумму в 100 000 рублей.

  В планы истца и компании не входил просто ремонт. Им нужны были деньги. Отремонтировали они за меньшие деньги, чем получили в счёт страхового возмещения, но это показалось им недостаточным и они минуя досудебный порядок урегулирования спора обратились в суд.

  После обращения в суд представитель истца предложил мне согласовать со своим доверителем добровольное возмещение в размере 40 000 рублей, при этом обещая не взыскивать судебные расходы, включая оплату услуг представителя. Был отослан в известном направлении, с пояснениями, что судебные издержки взыскивают с проигравшей стороны, которой мы не являемся и сделаем всё, чтобы не являться в будущем.

  Согласно пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 ст.

  408 ГК РФ).

  Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

  Заключенное соглашение со страховщиком истец не оспаривал.

  Алчность никогда ещё до добра не доводила.

  «Враг» был «разбит». Победа осталась за нами.

  Более подробно, с ссылками на правовое регулирование возникших правоотношений обладатели PRО-аккаунтов могут ознакомиться из приложенных документов.

  Те, кто такого доступа не имеет могут его приобрести или обратиться лично.