При несчастном случае на производстве, повлекшем смерть работника, работодатель обязан произвести следующие выплаты:
- родственникам, проживавшим совместно с умершим, либо иждивенцам — сумму не выплаченной работнику ко дню смерти заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, а также иные причитающиеся платежи;
- лицу, производившему захоронение, — социальное пособие на погребение.
Помимо этого могут производиться следующие выплаты:
- возмещение морального вреда;
- возмещение утраченного заработка иждивенцам;
- суммы, предусмотренные локальными нормативными актами, коллективным договором, соглашениями или трудовым договором с работником.
Обоснование: Смерть работника вследствие несчастного случая на производстве влечет определенные финансовые обязательства как для органов социального страхования, так и непосредственно для работодателя.
Выплата зарплаты умершего работника
Так, ст. 141 Трудового кодекса РФ предусмотрена выплата заработной платы, не полученной ко дню смерти работника. Указанная статья оперирует лишь понятием «заработная плата», в состав которой входят в соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ вознаграждение за труд, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.
Вместе с тем существуют и иные суммы, которые могли бы быть выплачены непосредственно работнику. К ним относится, в частности, компенсация за неиспользованные отпуска.
Согласно п. 6 ч. 1 ст.
83 ТК РФ смерть работника, пусть и в результате несчастного случая на производстве, является основанием для прекращения трудового договора. В момент прекращения трудового договора в силу ч. 1 ст.
127, ч. 1 ст. 140 ТК РФ компенсация за неиспользованный отпуск, равно как и заработная плата, приобретают статус сумм, причитающихся при увольнении.
Кроме того, п. 1 ст. 1183 Гражданского кодекса РФ предусматривает право проживавших совместно с умершим членов его семьи, а также его нетрудоспособных иждивенцев на получение не только заработной платы, но и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию.
Также если к моменту смерти за работодателем имелась обязанность выплатить работнику какие-либо иные суммы (например, пособия по социальному страхованию), они подлежат выплате.
Порядок выплаты указанных сумм определяется в совокупности ст. 141 ТК РФ и ст. 1183 ГК РФ.
Они выплачиваются проживавшим совместно с умершим работником членам его семьи или нетрудоспособному лицу, находившемуся на иждивении умершего (вне зависимости от места проживания) на день его смерти. Требование о выплате указанных сумм можно предъявить работодателю в течение четырех месяцев со дня открытия наследства (со дня смерти работника). Выплаты должны быть произведены не позднее недельного срока со дня подачи работодателю соответствующих документов.
Для выплаты сумм необходимо предъявить работодателю заявление, документ, удостоверяющий личность, свидетельство о смерти работника, документы, удостоверяющие родство с ним и факт совместного проживания либо нахождение у него на иждивении. При пропуске четырехмесячного срока все причитавшиеся работнику суммы подлежат включению в состав наследства и наследуются на общих основаниях, то есть основанием для их выдачи будет соответствующее свидетельство о праве на наследование или судебное решение.
Пособие на погребение работника
Пунктом 1 ст. 10 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее — Закон N 8-ФЗ) предусмотрена выплата социального пособия на погребение.
Размер пособия определяется равным стоимости услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, указанному в п. 1 ст. 9 Закона N 8-ФЗ, но не превышающим (с учетом ежегодной индексации по состоянию на 01.02.2018) 5 701,31 руб.
В районах и местностях, где установлен районный коэффициент к заработной плате, этот предел определяется с применением районного коэффициента.
В случае если умерший состоял в трудовых отношениях и, соответственно, подлежал обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, выплата производится работодателем.
Выплата производится лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего. Это могут быть как супруги, близкие родственники, иные родственники, законные представители умершего работника, так и иные лица. Социальное пособие на погребение выплачивается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня смерти (п.
3 ст. 10 Закона N 8-ФЗ). Выплата производится в день обращения (п.
2 ст. 10 Закона N 8-ФЗ).
С 01.02.2019 для пособия на погребение предусмотрен коэффициент индексации 1,043 и его размер составляет 5 946,47 руб. (Постановление Правительства РФ от 24.01.2019 N 32).
Выплата материального ущерба в связи с несчастным случаем на производстве
В судебной практике имеются случаи взыскания с работодателя материального ущерба в связи с несчастным случаем на производстве (Кассационное определение Хабаровского краевого суда от 08.02.2012 по делу N 33-846).
Части 2 и 3 ст. 235 ТК РФ предусматривают для работника заявительный характер возмещения ущерба. Однако законом не предусмотрен порядок возмещения материального ущерба наследникам умершего работника.
По нашему мнению, в таком случае можно воспользоваться в порядке аналогии правилами ст. 1183 ГК РФ. Соответственно, проживавшие совместно с умершим работником родственники или его иждивенцы могут обратиться к работодателю с заявлением о возмещении причиненного материального ущерба.
Оно направляется работодателю, и тот обязан рассмотреть поступившее заявление и принять соответствующее решение в десятидневный срок со дня его поступления. При несогласии наследников с решением работодателя или неполучении ответа в установленный срок соответствующие действия или бездействие работодателя подлежат обжалованию в судебном порядке.
Возмещение морального вреда
В силу ч. 1 ст. 237 ТК РФ и ст. 1100 ГК РФ, если причиной несчастного случая, а равно обстоятельствами, сопутствовавшими несчастному случаю, стали неправомерные действия или бездействие работодателя, то на последнего возлагается материальная ответственность по возмещению морального вреда.
Законодателем определен порядок возмещения морального вреда непосредственно работнику. Так, в соответствии с ч. 1 и 2 ст.
237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
По нашему мнению, данные положения могут быть распространены и на родственников и иждивенцев умершего в результате несчастного случая на производстве работника.
Размер компенсации определяется соглашением родственников погибшего работника с работодателем. Это следует из применимой по аналогии закона ч. 1 ст. 237 ТК РФ, а также из п. п. 1 — 3 ст. 421 ГК РФ.
В случае недостижения согласия родственники погибшего могут обратиться в суд, где необходимо будет доказать факт причинения морального вреда и размеры его возмещения.
Возмещение иждивенцам утраченного заработка кормильца
Если несчастный случай на производстве, повлекший смерть работника, произошел по вине работодателя, то при наличии у умершего работника иждивенцев на работодателя может быть возложена обязанность по возмещению им утраченного заработка (п. п. 26, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
В силу п. 1 ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют:
- нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания;
- ребенок умершего, родившийся после его смерти;
- один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими 14 лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе;
- лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.
В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 указано, что в размер возмещения вреда не засчитываются выплачиваемые лицам в связи со смертью кормильца пенсии, заработок (доход), стипендия как до, так и после смерти кормильца.
Размер возмещения вреда может быть установлен по соглашению между иждивенцем умершего работника и работодателем, а в случае недостижения согласия — судом (Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 25.07.2016 по делу N 33-11022/2016).
Выплаты, установленные работодателем
Локальными актами могут быть установлены положения о выплате компенсаций при несчастных случаях на производстве в случае смерти работника, случаи оказания родственникам умерших работников материальной помощи и т.п. (ст. 8 ТК РФ).
Аналогичного содержания положения могут быть предусмотрены и в актах социального партнерства — коллективных договорах и соглашениях (ст. 9 ТК РФ).
- Отраслевого соглашения по организациям, подведомственным Министерству спорта Российской Федерации, между Министерством спорта Российской Федерации и Общественной организацией «Общероссийский профессиональный союз работников физической культуры, спорта и туризма Российской Федерации» на 2018 — 2020 годы (утв. Минспортом России, Общественной организацией «Общероссийский профессиональный союз работников физической культуры, спорта и туризма Российской Федерации» 06.03.2018) предусмотрена возможность производства выплат родственникам работника в случае его смерти; — возможность установления единовременных денежных выплат членам семей работников сверх установленных законодательством в случае смертельного исхода, а также полное возмещение близким родственникам расходов на погребение сверх установленных законодательством РФ в случае смерти работника в результате несчастного случая, связанного с производством.
Более подробно с данным материалом Вы можете ознакомиться в СПС КонсультантПлюс
ВС: Взыскание одинаковой компенсации морального вреда за смерть мужа и отца должно быть обоснованно
Один из экспертов «АГ» посчитал позицию ВС правильной и обоснованной, отметив, что первая инстанция не пояснила, почему не согласилась с заявленным истцами размером компенсации, хотя с учетом практики ЕСПЧ он был вполне разумным и умеренным. Второй отметил, что подобную позицию Суд мог бы применять к огромной массе решений по данной категории дел, так как существующая ситуация с определением судами размера компенсации морального вреда «не поддается никакой логике».
Верховный Суд вынес Определение № 83-КГ19-12, в котором разъяснил нижестоящим инстанциям, что им следует принимать во внимание при определении размера компенсации морального вреда в связи с гибелью от несчастного случая на производстве.
Обстоятельства дела
Владимир Носов работал в ООО «Творец» сторожем. 31 января 2015 г., находясь на рабочем месте – строительной площадке при исполнении своих должностных обязанностей, он получил тяжкие телесные повреждения от Игоря Сивухина, который пытался совершить хищение имущества общества. От полученных телесных повреждений пострадавший скончался на месте.
По приговору Брянского областного суда Игорь Сивухин был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст.
162 (разбой, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего), п. «з» ч. 2 ст.
105 (убийство из корыстных побуждений или по найму, а равно сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом) УК РФ, и ему назначено наказание в виде 20 лет лишения свободы. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда приговор был оставлен без изменения и вступил в законную силу.
В ходе расследования уголовного дела было установлено, что обстоятельством, способствовавшим убийству, явилось отсутствие на стройке дополнительных мер безопасности, поскольку вход на территорию строительной площадки осуществлялся через проем, расположенный в сплошном заборе, при этом проход ничем не был закрыт, что позволило беспрепятственно проникнуть на объект.
Смерть Владимира Носова была признана несчастным случаем на производстве утвержденным директором актом. Указывалось, что были нарушены требования безопасности труда в строительстве, кроме того, отмечалось, что работодатель нарушил нормы ТК РФ в связи с непроведением специальной оценки условий труда, а также требования охраны труда.
Супруга и дети Носова обратились в Брянский районный суд Брянской области с иском к обществу о компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого человека вследствие несчастного случая на производстве. Истцы сослались на положения ст. 212, 237 ТК РФ и указали на причинение им нравственных и физических страданий, которые они рассматривают как моральный вред.
Родственники погибшего попросили взыскать компенсацию в размере 1 млн руб. в пользу каждого.
Суд снизил размер компенсации в четыре раза
30 мая 2017 г. суд первой инстанции отказал в иске, апелляция оставила решение без изменения. 6 августа 2018 г., рассмотрев кассационную жалобу, Верховный Суд направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, и уже 2 ноября 2018 г. Брянский районный суд частично удовлетворил иск, взыскав с общества 750 тыс. руб. на всех истцов.
Суд установил, что приказом Брянского регионального отделения Фонда социального страхования супруге была назначена единовременная страховая выплата в размере 1 млн руб.
Разрешая спор, первая инстанция с учетом норм ГК о компенсации морального вреда и положений Трудового кодекса об охране труда отметила, что бездействие работодателя, выразившееся в неисполнении обязанности по созданию надлежащих условий труда и непринятии мер для недопущения беспрепятственного доступа на производственную территорию организации посторонних лиц, способствовало причинению смерти Владимиру Носову, в связи с чем пришла к выводу об обоснованности исковых требований.
При определении размера подлежащей взысканию с ООО «Творец» в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда суд учел характер причиненных им нравственных страданий, обстоятельства дела, степень вины работодателя и отсутствие его умысла, требования разумности и справедливости, посчитав достаточной сумму в размере 250 тыс. руб. в пользу каждого из истцов.
Апелляция оставила решение без изменения, после чего родственники погибшего вновь обратились в Верховный Суд.
ВС счел снижение размера компенсации необоснованным
Изучив материалы дела, высшая инстанция отметила, что в п. 32 и Пленума ВС от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий.
Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
ВС отметил, что в Постановлении Европейского Суда по правам человека по делу «Максимов против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску.
Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.
Верховный Суд указал, что моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относятся жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.
«Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, т.е. морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда», – указано в определении.
Суд отметил: поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Однако, как указал ВС, в данном случае этого сделано не было. Первая инстанция сослалась лишь на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в положениях ст. 151, 1101 ГК, однако не применила их к спорным отношениям.
Кроме того, суд не учел индивидуальные особенности личности каждого из истцов и не дал оценки их доводам о том, что утрата близкого человека привела в том числе к разрыву их семейных связей.
Взыскивая в пользу каждого из истцов равную сумму компенсации морального вреда, суд первой инстанции не привел мотивы и не обосновал, почему он пришел к выводу о том, что степень и характер нравственных страданий у них одинаковы и что сумма в 250 тыс. руб. является достаточной.
Также суд не указал, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для уменьшения суммы компенсации морального вреда, заявленной истцами.
В решении суда, отметил ВС, также не приведены мотивы относительно степени вины работодателя, которая указана в числе обстоятельств, учитывавшихся при определении размера компенсации морального вреда. При этом не дана оценка доводам о том, что одной из причин смерти Владимира Носова на производстве явилось бездействие работодателя, выразившееся в необеспечении охраны труда и безопасных условий труда, что способствовало совершению преступления.
Кроме того, Суд указал, что в нарушение ст. 329 ГПК в апелляционном определении не приведены мотивы, по которым судом не приняты во внимание доводы жалобы истцов о требованиях разумности, справедливости и соразмерности компенсации морального вреда последствиям нарушения, об обстоятельствах и причинах гибели Владимира Носова, находившегося в момент смерти при исполнении трудовых обязанностей, о степени вины работодателя.
Таким образом, Верховный Суд определил решения нижестоящих инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Эксперты оценили значимость позиции ВС
В комментарии «АГ» главный научный сотрудник отдела гражданского законодательства и процесса Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ Александр Эрделевский посчитал правовую позицию ВС правильной и обоснованной. «Действительно, суд первой инстанции не обосновал присужденный размер компенсации, не пояснил, почему он не согласен с тем размером, который был заявлен истцами, хотя, с учетом практики ЕСПЧ, он был вполне разумным и умеренным для данного случая», – указал он.
Александр Эрделевский отметил, что суммы присужденных компенсаций никак не дифференцированы в отношении каждого из истцов. Не учтено, в частности, что они имели разный характер семейных связей с погибшим: у вдовы утрачена супружеская связь, а у детей – родственная. Он также усомнился в том, что были установлены и приняты во внимание такие обстоятельства, как возраст каждого из истцов, характер его отношений с погибшим.
В итоге присужденные суммы компенсации оказались ничем не обоснованными и явно заниженными.
«Такая практика сложилась за более чем 20-летний период, поскольку у судов не было хотя бы приблизительных ориентиров для определения размера компенсации. Кроме того, суды, вероятно, обычно считают доводы истцов о страданиях, перенесенных ими в связи со смертью близкого человека, несколько преувеличенными. Наконец, как это имело место и в данном деле, суды не учитывают практику ЕСПЧ по аналогичным делам, хотя об этом имеется прямое указание в п.
9 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. № 21», – отметил эксперт.
Адвокат АК № 22 «Гражданские компенсации» Нижегородской областной коллегии адвокатов Александр Немов положительно отнесся к определению ВС РФ. По его мнению, подобную позицию Суд мог бы применять к огромной массе решений по данной категории дел, так как существующая ситуация с определением судами размера компенсации морального вреда «не поддается никакой логике».
Александр Немов указал, что суды подходят крайне формально к определению размеров компенсации морального вреда даже за вред здоровью. «В настоящее время в СМИ много говорится о необходимости регулирования определения размера компенсации морального вреда, в Ассоциации юристов России создана комиссия по разработке изменений в законодательство, председателем которой является адвокат. Думаю, что данное определение ВС РФ – реакция на существующий информационный фон по этой теме.
Так как подобная позиция Верховного Суда – большая редкость», – предположил адвокат.
Он посчитал, что столь низкие суммы компенсации морального вреда за потерю близкого родственника – следствие отсутствия критериев в законодательстве по определению размера. «Все зависит от субъективного отношения конкретного судьи к рассматриваемому спору. Объективные данные зачастую не воспринимаются судьями», – заключил Александр Немов.