Срок повторного предъявления исполнительного листа

В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (Далее Закон об ИП) возбужденное исполнительное производство может быть окончено судебным приставом исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, а также в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа (п. 1 и 3 ч. 1 ст.

47).

При этом возврат может быть обусловлен обстоятельствами, имеющими отношение как к должнику, так и к взыскателю. К числу первых относятся случаи, перечисленные в п. 2 и 4 ч.

1 указанной статьи, а именно: невозможность исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий)? невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях и т.д.

К числу вторых п. 1, 5 и 6 ч.1 той же статьи относят подачу взыскателем судебному приставу исполнителю заявления о возвращении ему исполнительного документа, отказ взыскателя оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа, и создание взыскателем препятствий исполнению исполнительного документа.

При наличии любого из указанных оснований судебный пристав исполнитель обязан в соответствии с ч. 3 ст. 46 Закона об ИП вынести постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

При этом возврат исполнительного документа по общему правилу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Закона об ИП (в отношении исполнительных листов, выдаваемых судом на основании судебных актов, такой срок составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу).

Более того, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается. Проще говоря трехгодичный срок на предъявления исполнительного листа начинает течь заново (со дня возвращения исполнительного документа взыскателю).

На практике зачастую возникал вопрос: прерывается ли срок предъявления исполнительного документа, если исполнительное производство было прекращено на основании воли взыскателя (исполнительный документ возвращён по заявлению последнего)? В частности с таким вопросом совсем недавно столкнулись сотрудники Юридической компании «Косолапов, Гончаров, Бондаренко и партнеры» при оказании правовой помощи своему клиенту.

С одной стороны, формально, возврат исполнительного документа на основании заявления взыскателя свидетельствует о невозможности его дальнейшего исполнения (не дает судебному приставу исполнителю права далее продолжать исполнительное производство). Следовательно, можно сделать вывод о том, что срок на предъявление листа прерывается и начинает течь заново в данном случае.

С другой, встает закономерный вопрос о возможности злоупотребления со стороны взыскателя (исполнительный лист может предъявляться и отзываться бесчисленное количество раз, что может привести к бесконечному пребыванию должника под угрозой применения к нему и принадлежащему ему имуществу исполнительных действий и мер принудительного исполнения). Да и понятие «невозможность исполнения» можно трактовать по-другому, например, возврат на основании заявления взыскателя не свидетельствует о невозможности исполнения, так как это не констатировано лицом, осуществляющим исполнительные действия, а его деятельность прервана волей самого взыскателя.

Безусловно, наличие данной проблемы связано с несовершенством законодательства об исполнительном производстве, в частности с отсутствием легального определения «невозможности исполнения исполнительного документа».

Полагаем именно поэтому, на данную проблему обратил внимание Конституционный суд РФ. Постановлением от 10 марта 2016 г. N 7П по делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22, ч. 4 ст. 46 Закона об ИП даны разъяснения по данной проблеме и более того, рекомендовано внести изменения в действующее законодательство.

В частности, суд указал:

— «взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 21, ч.

2 ст. 22 и ч. 4 ст.

46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», как позволяющие при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3). Федеральному законодателю надлежит в силу требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения, направленные на урегулирование порядка перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению, если ранее предъявленный к исполнению тот же самый исполнительный документ был возвращен взыскателю по его заявлению».

— «Впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению».

Таким образом, по факту Конституционный суд определил, что возврат исполнительного листа по заявлению взыскателя не прерывает течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению, а значит впредь взыскателям необходимо внимательно относиться к вопросу о целесообразности отзыва исполнительных листов.

ВС напомнил о расчете срока подачи исполнительного документа в случае его отзыва взыскателем

Суд указал, что если исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, трехгодичный срок сокращается на период нахождения этого исполнительного листа на исполнении

Один из экспертов «АГ» полагает, что позиция ВС нацелена на пресечение недобросовестной практики взыскателей практически бесконечного цикла отзыва исполнительных листов. Другая отметила, что наличие практики ВС по подобным спорам свидетельствует о том, что нижестоящие суды все еще допускают ошибки в исчислении сроков предъявления исполнительных документов к исполнению. По мнению третьей, определение является очередной шпаргалкой для судов с целью правильного применения норм Закона об исполнительном производстве.

18 января Верховный Суд вынес Определение по делу № 36-КГ21-6-К2, в котором рассмотрел вопрос о том, прерывается ли срок предъявления исполнительного листа к исполнению на период нахождения его у пристава, если затем он был отозван самим взыскателем.

Обстоятельства дела

30 сентября 2014 г. Смоленский районный суд удовлетворил исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к физическим и юридическим лицам о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предметы залога, в том числе на принадлежащие залогодателям земельные участки. 20 июля 2015 г.

в ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области банком на принудительное исполнение представлены исполнительные листы, выданные на основании решения суда, судебным приставом-исполнителем были возбуждены соответствующие исполнительные производства.

В связи с поступлением от взыскателя 21 мая и 10 августа заявлений о возвращении исполнительных документов без исполнения в отношении должников-залогодателей судебный пристав-исполнитель отозвал с реализации переданное на торги имущество и вынес постановления об окончании исполнительных производств. Исполнительные документы были возвращены взыскателю.

Период нахождения исполнительных документов на исполнении в отношении части должников составил 3 года 20 дней, в отношении других – 2 года 10 месяцев. Повторно исполнительные листы поступили в УФССП по Смоленской области в июле 2019 г., после чего судебным приставом-исполнителем были вновь возбуждены исполнительные производства. В январе и августе 2020 г.

в связи с отзывом банком исполнительных листов в отношении должников залоговое имущество вновь было отозвано с реализации. Исполнительные производства были окончены на основании п. 1 ч.

1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительные листы были возвращены взыскателю. Повторный период нахождения исполнительных документов на исполнении составил в отношении должников от шести месяцев до одного года.

Позднее банк обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Смоленского районного суда путем изменения начальной продажной цены залогового имущества и взыскания с должников судебных расходов на оплату отчета об оценке. В обоснование заявления банк указал, что решение суда в полной мере не исполнено, основная часть залогового имущества не реализована. Он отметил, что согласно отчету ООО «Бюро по оценке имущества» в настоящее время начальная продажная цена имущества, принадлежащего лицам, значительно превышает рыночную стоимость.

Суды разошлись в оценке обоснованности требований банка

Определением Смоленского районного суда от 30 октября 2020 г. заявление банка было удовлетворено. Начальная продажная цена залогового имущества установлена в заявленных взыскателем размерах.

В пользу банка в счет возмещения судебных расходов взыскано 131 тыс. руб. Суд первой инстанции исходил из того, что несоразмерность начальной продажной стоимости земельных участков, переданных в залог, их реальной стоимости на момент рассмотрения заявления влияет на интересы взыскателя по исполнительному производству.

24 марта 2021 г. Смоленский областной суд отменил определение первой инстанции в части удовлетворения заявления банка об изменении порядка и способа исполнения решения суда в отношении установления начальной продажной цены земельных участков и в части взыскания с должников судебных расходов. В названной части принято новое определение, которым в удовлетворении заявления банка было отказано.

Суд апелляционной инстанции указал, что при рассмотрении заявления банка юридически значимыми обстоятельствами являются выяснение вопросов о наличии или утрате возможности принудительного исполнения требований выданных в отношении должников исполнительных документов, о порядке исчисления срока предъявления их к исполнению, о наличии обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном характере отзыва исполнительных документов взыскателем.

Руководствуясь п. 1 и 2 ч. 1 ст.

330 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 г. № 13, областной суд принял в качестве дополнительных доказательств документы исполнительных производств в отношении должников. Апелляционная инстанция установила, что подлежащие вычитанию из общего срока предъявления исполнительного документа к исполнению периоды нахождения исполнительных документов в отношении должников на исполнении, которое окончилось отзывом исполнительных документов взыскателем, по общей продолжительности превышают три года.

Кроме того, банк не обращался с ходатайством о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Апелляция указала, что на момент рассмотрения заявления взыскателя об изменении порядка и способа исполнения судебного решения возможность принудительного исполнения судебного акта отсутствовала. При этом Смоленский областной суд отметил, что обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении обязанностей органами принудительного исполнения, а также о недобросовестности действий должников, вынужденном характере отзыва исполнительного документа, взыскателем не установлено.

Все эксперты особо выделили вывод Суда о том, что владелец переносного ПК вправе защищать личные неимущественные права, нарушенные неправомерным доступом к имеющейся на нем информации, путем требования компенсации морального вреда

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 7 июля 2021 г. апелляционное определение в части отмены определения первой инстанции было отменено, в указанной части материал направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Кассация посчитала, что выводы апелляции основаны на неправильном толковании закона.

Проанализировав положения Постановления КС РФ от 10 марта 2016 г. № 7-П, Обзора судебной практики ВС РФ № 2 за 2020 г., суд пришел к выводу о том, что период нахождения исполнительного листа на исполнении удлиняет общий срок предъявления исполнительного листа на период принудительного исполнения. Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции отменил апелляционное определение в указанной части, направив материал на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении 26 августа 2021 г. апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 30 октября 2020 г. Вопрос был разрешен по существу: в удовлетворении заявления банка отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Верховный Суд указал на ошибки нижестоящих судов

С кассационной жалобой в Верховный Суд обратилась одна из должников, она поставила вопрос об отмене определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 7 июля 2021 г. как незаконного. Рассмотрев дело, Судебная коллегия по гражданским делам ВС напомнила, что возможность изменения порядка и способа исполнения судебного решения в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Коллегия отметила: ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением тех, что указаны в ч.

2, 4 и 7 названной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Она пояснила, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, а после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется, а время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Верховный Суд обратил внимание, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 указанного закона. В соответствии с ч.

3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, введенной поправками от 28 мая 2017 г., в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем самого документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Опубликовано Постановление КС РФ от 10 марта 2016 г. № 7-П по делу о проверке ряда положений ФЗ «Об исполнительном производстве», касающихся права взыскателя отзывать исполнительный лист из службы судебных приставов и повторно предъявлять его к исполнению

Согласно разъяснениям, изложенными в Обзоре судебной практики ВС РФ № 2 (2020), при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается. Однако в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем, разъяснил ВС.

Суд установил, что в случае, если исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя либо в связи с совершением им действий, препятствующих его исполнению, трехгодичный срок сокращается на период нахождения этого исполнительного листа на исполнении. Таким образом, Верховный Суд посчитал, что вывод суда кассационной инстанции о том, что период нахождения исполнительного листа на исполнении вычитается из общего срока его предъявления к исполнению и удлиняет его, сделан в нарушение приведенных норм материального закона.

Кроме того, Судебная коллегия по гражданским делам обратила внимание суда кассационной инстанции на необходимость восстановления производства по гражданскому делу, поскольку по сведениям Смоленского районного суда дело было уничтожено. ВС указал, что все судебные инстанции рассматривали материал по заявлению банка об изменении способа и порядка исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество без исследования самого гражданского дела, анализа его обстоятельств и установления причин, обусловивших неисполнение указанного решения.

С учетом изложенного Верховный Суд отменил определение Второго кассационного суда общей юрисдикции и взаимосвязанное с ним апелляционное определение Смоленского областного суда, направив материал на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Эксперты прокомментировали позицию ВС

Старший юрист юридической группы «Плотников и партнеры» Михаил Новоселов отметил, что 28 мая 2017 г. вступили в силу поправки, которые дополнили Закон об исполнительном производстве ч. 3.1.

ст. 22 о неприменении положений о перерыве сроков подачи исполнительного документа в случае отзыва взыскателем исполнительного документа. Эксперт подчеркнул, что такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения Постановления КС РФ от 10 марта 2016 г.

№ 7-П для пресечения недобросовестной практики взыскателей практически бесконечного цикла отзыва исполнительных листов, предъявления его к исполнению и перерыва срока предъявления.

ВС: Неоднократный отзыв исполнительного листа взыскателем нельзя расценивать как злоупотребление правом

Как счел Суд, Закон об исполнительном производстве дает взыскателю право неоднократного предъявления к исполнению исполнительного документа после его возвращения, а также право неоднократного его отзыва без указания мотивов

По словам Михаила Новоселова, суды до сих пор допускают ошибки в применении этой нормы, что и подтверждает рассматриваемое определение, в котором высшая судебная инстанция очередной раз артикулировала это правило. В то же время он указал, что в Определении № 305-ЭС21-15841 от 6 декабря 2021 г. Верховный Суд защитил право взыскателя в течение этого срока предъявлять и отзывать исполнительный лист неограниченное количество раз.

«В случае если все-таки взыскатель по неосмотрительности пропустил срок предъявления исполнительного листа к исполнению, можно рекомендовать использовать механизм восстановления срока, предусмотренный ст. 23 Закона об исполнительном производстве и процессуальными кодексами», – заключил эксперт.

Адвокат МКА «Тимофеев, Фаренвальд и партнеры» Мария Милюкова полагает, что Верховный Суд, устраняя нарушения, допущенные судом кассационной инстанции относительно расчетов сроков предъявления к исполнению исполнительного документа, отозванного по заявлению взыскателя, подтвердил многолетнюю практику судов по аналогичным спорам. Эксперт указала, что согласно обозначенной позиции взыскатель вправе неоднократно предъявлять исполнительный лист после его возвращения. Она подчеркнула, что это нельзя рассматривать как злоупотребление правом.

При этом такое право может осуществляться исключительно в пределах, установленных ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве.

Эксперт обратила внимание, что само положение было введено в закон еще в 2017 г. и Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2020) скорректировал его, указав на необходимость проверки судом обстоятельств отзыва исполнительного документа, не носил ли отзыв вынужденный характер: «Наличие практики ВС по подобным спорам свидетельствует о том, что нижестоящие суды все еще допускают ошибки в исчислении сроков предъявления исполнительных документов к исполнению».

По ее мнению, в кассационной инстанции возможности проверки фактических обстоятельств дела ограничены, поэтому целесообразно рекомендовать взыскателям при возникновении аналогичных спорных ситуаций уже в первой инстанции представлять соответствующие доказательства. «Например, если должник направлял письма с предложением выплатить долг в добровольном порядке или приставы ненадлежащим образом исполняли свои обязанности. Поэтому отзыв исполнительных документов был вынужденным», – считает Мария Милюкова.

Адвокат АП г. Москвы Анжелика Тамбовская заметила, что суды не всегда учитывают новые изменения в законодательстве. По ее мнению, ВС вновь обратил их внимание на необходимость соблюдения условий баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время.

Несоблюдение данных условий может привести к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения, отметила эксперт.

«Неоднократно, в целях единообразия применения судами законодательства при рассмотрении отдельных вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, Пленум ВС РФ излагал свою позицию в этой части, а потому полагаю, что данное определение ВС является очередной шпаргалкой для судов с целью правильного применения норм Закона об исполнительном производстве», – резюмировала Анжелика Тамбовская.

Восстановление срока предъявления исполнительного листа

Для принудительного взыскания долга с должника, важным является предъявление исполнительного листа для исполнения вовремя. В какой срок должен быть предъявлен исполнительный, сколько раз его можно подавать, как восстановить срок для предъявления листа и обжаловать отказ в восстановлении срока, рассмотрим подробнее.

Содержание статьи:

ВНИМАНИЕ: наш адвокат по исполнительному производству на стороне взыскателя или должника поможет Вам в вопросе предъявления исполнительного листа в банк, приставу, непосредственно на работу должника: профессионально, на выгодных условиях и в срок. Звоните уже сегодня!

Перерыв срока предъявления исполнительного документа

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению может прерываться в определенных ст. 22 Закона об исполнительном производстве случаях, а именно:

1. если исполнительный предъявлен к исполнению
2. если должник частично исполнил исполнительный

После того, как прекратился перерыв срока, начинает течь новый срок для предъявления исполнительного к исполнению. При этом тот срок, который истек до прерывания, в новый срок не засчитывается.

Если взыскателю был возвращен исполнительный документ по той причине, что его невозможно исполнить, то срок предъявления к исполнению начинается отсчитываться со дня возвращения.

В ситуации, когда исполнительный был отозван взыскателем или им были совершены действия, которые препятствовали исполнению, в связи с чем исполнение было окончено, тогда из срока предъявления исполнительного к исполнению вычитывается период со дня предъявления к исполнению до дня окончания исполнения.

В случае отсрочки или приостановления исполнения судебного акта или акта иного органа, течение срока предъявления к исполнению возобновляется со дня возобновления исполнения.

Сколько раз можно подавать исполнительный лист в производство?

С учетом того, что исполнительное производство может прекращаться приставами, в том числе, необоснованно, исполнительный может возвращаться, возникает вопрос, а сколько раз можно подавать исполнительный лист в производство? Ответ на данный вопрос очень простой: сколько угодно, если не истекли сроки предъявления к исполнению.

При повторном предъявлении исполнительного в производство учитывайте сроки, когда прерывается срок предъявления, если беспокоитесь, что срок пропущен.

Лучше предъявлять исполнительный лист повторно, если это необходимо, не задумываясь о сроках предъявления, чтобы случайно его не пропустить. Если пристав вдруг возвратит исполнительный, посчитав, что срок для предъявления пропущен, тогда уже надо смотреть, когда Вы первый раз предъявили исполнительный и в последующие разы, когда прерывался срок, и далее уже обжаловать действия пристава.

Обжалование отказа в восстановлении срока подачи листа в исполнение

Если суд отказал в восстановлении срока на то, чтобы подать лист к исполнению, тогда стоит воспользоваться возможностью обжаловать соответствующее определение суда об отказе. При обжаловании следует указать, почему определение суда об отказе является незаконным, какие нарушения допущены судом при рассмотрении заявлении и что не учтено судом.

В определении суда об отказе должен быть указан срок обжалования. Срок обжалования может составлять 10 дней или 15 дней, поэтому следует изучить положение определения о сроке обжалования и не пропустить этот срок.

Для обжалования отказа в восстановлении срока:

1. подготовьте жалобу (частную жалобу) в вышестоящий суд
2. направьте экземпляр жалобы другим участникам процесса
3. подайте жалобу с необходимыми приложениями в суд первой инстанции
4. дождитесь решения по жалобе суда вышестоящей инстанции

Отзыв нашему адвокату по защите должника

© адвокат, управляющий партнер АБ «Кацайлиди и партнеры»

Дополнительная информация по теме:

Уменьшить или отменить исполнительный сбор: помощь адвоката

Наш адвокат по исполнительному производству разъяснит: как уменьшить исполнительный сбор, полностью его избежать или обжаловать незаконное решение пристава — профессионально, на выгодно согласованных с вами условиях и в срок

Предъявление исполнительного листа: нюансы, помощь адвоката

Наш адвокат по исполнительному производству поможет Вам в вопросе предъявления исполнительного листа в банк, приставу, непосредственно на работу должника: профессионально, на выгодных условиях и в срок. Звоните уже сегодня!

Заявление об изменении способа исполнения решения: образец

Наш адвокат по исполнительному производству поможет составить заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда, а также будет представлять Ваши интересы на всех стадиях: профессионально, на выгодных условиях и в срок

Форма заявления в банк о взыскании по исполнительному листу

Читайте образец заявления в банк о взыскании по исполнительному листу, а также задавайте свой вопрос нашему юристу АБ «Кацайлиди и партнеры» г. Екатеринбург прямо сейчас

Как обжаловать бездействия судебного пристава: помощь адвоката

Наш адвокат по исполнительному производству в Екатеринбурге разъяснит как обжаловать бездействия судебного пристава, а также иные вопросы: профессионально и в срок. Читайте подробную инструкцию на сайте АБ «Кацайлиди и партнеры» прямо сейчас

Образец заявления о включении в реестр требований кредиторов

На нашем сайте вы сможете изучить образец заявления о включении в реестр требований кредиторов должника. При обращении в наше Адвокатское бюро «Кацайлиди и партнеры», вы получите квалифицированную помощь в вашей проблеме.

Ходатайство о исполнительных действиях: образец, помощь адвоката

Наш адвокат по исполнительному производству составит ходатайство судебному приставу любой сложности: профессионально, на выгодно согласованных условиях и в срок. Звоните!

Заявление об ознакомлении с исполнительным производством: помощь адвоката

Наш адвокат по исполнительному производству не только поможет составить заявление об ознакомлении с исполнительным производством, но и сопроводит всю процедуру полностью: профессионально, на выгодных условиях и в срок

Исправление описки в решении суда и исполнительном листе

Смотрите образцы заявлений на нашем сайте. Также наш адвокат поможет составить заявление о внесении исправлений в решение суда, исполнительный лист или иной судебный акт: профессионально, на выгодных условиях и в срок 24 часа. Звоните уже сегодня!