20.11.2017 г. ФИО1 обратился в Самарский областной суд с административным исковым заявлением к Правительству Самарской области, Управлению Росреестра по Самарской области об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения общей площадью 546,1 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС1, равной рыночной стоимости.
Решением Самарского областного суда от 05.03.2018 г. требования ФИО1 удовлетворены, кадастровая стоимость принадлежащего ФИО1 нежилого помещения установлена в размере рыночной стоимости.
24.08.2018 г. ФИО1 обратился в Самарский областной суд с заявлением о возмещении судебных расходов.
В обоснование заявленных требований административный истец сослался на ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, п. 31 Постановления Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 г.
№ 28 “О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости” и указал, что решение принято в пользу административного истца, а административный ответчик (Правительство Самарской области) возражал против удовлетворения административного иска ФИО1 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.
Определением Самарского областного суда от 17.09.2018 г. в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов отказано.
По мнению административного истца Определение Самарского областного суда от 17.09.2018 г. является необоснованным и подлежит отмене в связи со следующим.
В обоснование принятого решения суд ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. № 20-П, согласно которому не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей – вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, – к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.
Вместе с тем, в контексте Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. № 20-П расхождение кадастровой стоимости объекта недвижимости с его рыночной стоимостью для целей взыскания судебных расходов учитывается только в случаях, когда удовлетворение требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости).
Согласно ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В то же время в силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 “О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела” не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком .
Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 г. № 28 “О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости” в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов .
Постановлением от 11 июля 2017 г. № 20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями — по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, — при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца , административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда :
ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости,
и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.
Таким образом, Конституционный Суд в Постановлении от 11 июля 2017 г. № 20-П расширил перечень критериев, по которым решение считается принятым против административного ответчика.
С учетом системного анализа норм права и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. № 20-П можно сделать вывод, что в случае удовлетворения судом административного искового заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной, административный истец вправе рассчитывать на возмещение судебных расходов со стороны административного ответчика в случаях, если:
— административный ответчик возражал против удовлетворения требований административного истца;
— административный ответчик не возражал против удовлетворения требований административного истца, однако ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.
При указанных обстоятельствах, судом сделан необоснованный вывод о том, что понесенные ФИО1 судебные расходы не подлежат возмещению в его пользу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
- Отменить Определение Самарского областного суда от 17.09.2018 г. по делу № .
- Взыскать с Правительства Самарской области в пользу ФИО1 судебные расходы по делу № в размере 61500 (шестьдесят одна тысяча пятьсот) рублей, а именно:
— 300 (триста) рублей в счет уплаты государственной пошлины;
— 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в счет оплаты услуг представителя;
— 1 200 (одну тысячу двести) рублей за оформление доверенности;
— 35 000 (тридцать пять тысяч рублей) в счет оплаты услуг оценщика.
- Копия Определения от 17.09.2018 г. на 2 листах.
- Копия доверенности на 1 листе.
Представитель ФИО1 по доверенности
Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены
частная жалоба на определение суда
Заявитель: Шпрыгин Дмитрий Викторович
Адрес: Московская область, г. Андреевка, ул. Майская,
д. 5 «а», кв. 13.
Обжалуемое определение: Определение мирового судьи Петренко К.В. от 00 октября 2009 года по гражданскому делу № .
ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА
на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 383 Мещанского района г. Москвы мирового судьи судебного участка № 410 Мещанского района г.
Москвы Петренко К.В. по иску представителя истца Шпрыгина Д.В. – Физикова Э.А.
к ЗАО СК «Мегарусс-Д» о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 49 538 рублей 44 коп. (дело № …).
Представитель истца Шпрыгина Д.В. – Физиков Э.А. обратился в суд с заявлением к ответчику ЗАО СК «Мегарусс-Д» о возмещение расходов на оплату услуг представителя, т.к.
заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «Правовой Супермаркет» в рамках которого им, согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № 103 от 18.09.2009 года, № 104 от 18.09.2009 года и № 105 от 18.09.2009 года выплачено в качестве вознаграждения 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей.
00 октября 2009 года мировым судьей Петренко К.В. вынесено определение о частичном удовлетворении требований представителя истца.
Суд определил взыскать с ЗАО СК «Мегарусс-Д» в пользу Шпрыгина Дмитрия Викторовича расходы на оплату услуг представителей по гражданскому делу № 2-2663/2003 по иску Шпрыгина Д.В. к ЗАО СК «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
В соответствии со ст.
98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с заочным решением мирового судьи судебного участка № 383 района «Мещанский» г.
Москвы Калантыр С.К., иск Шпрыгина Д.В. к ЗАО СК «Мегарусс-Д» удовлетворен частично: из требуемых 49 538 руб. 44 коп.
суд обязал ответчика выплатить 44 338 руб. 44 коп., что является 89,5 % от исковых требований (49 538,44/44 338х100%). Таким образом, ответчик должен уплатить судебные расходы на 89,5 % от истребуемых: 67 125 (шестьдесят семь тысяч сто двадцать пять) рублей, исходя из формулы – 75000х89,5%=67125.
В принятом определении мировой судья мотивировал такую сумму тем, что «учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность, характер и объем рассмотренного дела, продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность выполненной представителями истца работы и времени, а также оценив представленные представителем истца цены на услуги ООО «Правовой Супермаркет, суд считает указанные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, чрезмерными».
Истец считает частичное удовлетворение требований о возмещении затрат на услуги представителя необоснованным и не согласен с ним по следующим основаниям.
Подготовка к делу и само судебное разбирательство длились на протяжении полутора лет.
Для рассмотрения данного вопроса оно не раз переносилось от заседания к заседанию. В ходе рассмотрения данного дела было произведено 2 калькуляции цен на работы по восстановление поврежденного в ДТП автомобиля — по инициативе истца, по инициативе ответчика, и 1 автотехническая экспертиза – по инициативе суда. На судебное заседание по данному делу ответчик не явился.
Затрат на представителя не осуществлял. В то время, как истец такие затраты нес в полном объеме (что и было подтверждено квитанциями, представленными в суд).
В соответствии с ч.
1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного заседания по разрешению вопроса возмещения за-трат на услуги представителя ответчик не представил никаких доказательств, обосновывающих чрезмерность понесенных истцом затрат.
В то время, как истец такие доказательства представил (квитанции к приходным кассовым ордерам № 103 от 18.09.2009 года, № 104 от 18.09.2009 года и № 105 от 18.09.2009 года).
Как гласит ч. 1 ст.
100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец полагает, что при определении разумности цен необходимо учитывать содержание п. 3 ст.
424 Гражданского кодекса РФ, который гласит: «в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги». Таким образом, если суд считает чрезмерными цены на оплату услуг представителя, он должен исходить из цен, которые обычно взимаются за аналогичные услуги. В доказательство к этому истец представил приведенные выше квитанции, а ответчик не представил никаких доказательств вовсе.
На основании вышеизложенного, а также руководствуясь положениями статьи 424 Гражданского кодекса РФ, статьями , 104, 331-335 Гражданского процессуального кодекса РФ
ПРОШУ:
1. отменить определение мирового судьи Петренко К.В. от 00 октября 2009 года по делу № … в части, касающейся отказа в удовлетворении заявленных требований.
2. разрешить вопрос по существу и обязать ответчика возместить затраты на услуги представителя в объеме, пропорциональном удовлетворенных исковых требований по гражданскому делу № …, в размере 67 125 рублей с учетом удовлетворенных ранее требований мирового суда.
Приложение:
1.
Копия частной жалобы
Срок обжалования определения о взыскании судебных расходов
Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Таким образом, в случае не согласия с вынесенным определением, ответчик и третьи лица имеет право подачи в соответствующий областной суд частной жалобы на судебный акт с указанием обстоятельств, по которым он считает его незаконным и необоснованным, не позднее пятнадцатидневного срока с момента вынесения обжалуемого определения.
ПОДРОБНЕЕ о взыскании судебных расходов читайте на нашем сайте по ссылке