Постановление о прекращении производства ст 12.26 ч 1 коап

Васьков А.А. г. являясь водителем транспортного средства «» государственный номер , не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.Согласно ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП невыполнени.

Кузнецов А.Ю. . Владивостоке в районе , являясь водителем транспортного средства «» государственный номер , не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.Согласно ч. 1 ст. .

согласно протоколу об административном правонарушении, Абдукадыров Н.З. в 21:50 час в районе , управляя автомашиной TOYOTA TOWN ACE, государственный регистрационный знак , не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинско.

Согласно протоколу об административном правонарушении № водитель ФИО1 дд.мм.гггг в 05 часов 00 минут по адресу: , управляя автомашиной Toyota Sprinter, государственный регистрационный знак №, не имеющий права управления транспортным средствами, с .

Согласно протоколу об административном правонарушении от дд.мм.гггг № , водитель ФИО1 дд.мм.гггг в 12 час.45 мин. в районе в управляя транспортным средством с признаками опьянения не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица.

Согласно протоколу Норальник Ю. М. дд.мм.гггг в 09 час. 15 мин. в районе в , управляя автомашиной Тойота Королла Аксио, государственный номер В394НН 125 с признаками опьянения: резкое изменение кожных покровов лица, в 09 час. 38 мин. по этому же а.

Согласно протокола об административном правонарушении от дд.мм.гггг № №, водитель ФИО1 дд.мм.гггг в 00 часов 40 минут в районе в г. Владивостоке, не имея права управления транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного дол.

Согласно протоколу об административном правонарушении от дд.мм.гггг № водитель ФИО дд.мм.гггг в 12 час. 10 мин. в районе ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 39 в г. Владивостоке не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении мед.

Согласно протокола об административном правонарушении от дд.мм.гггг № №, водитель ФИО1 28.04.2017 г. в 07 часов 45 минут в районе в г. Владивостоке не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освид.

Согласно протокола об административном правонарушении от дд.мм.гггг № №, водитель Лутфуллаев А.А.у. 07.05.2017 г. в 09 часов 40 минут, в районе д. не имея права управления транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного до.

Согласно протокола об административном правонарушении от 12.07.2017 г. № № водитель Саенко В.В. 12.07.2017 г. в 19 часов 40 минут в районе по в г. Владивостоке не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицин.

Согласно протоколу об административном правонарушении № водитель Собиров Р.Х. 28.08.2017 года в 20 часов 49 минут по адресу: , управляя автомашиной Хино, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения – нарушение речи, резкое измен.

а:инспектором ОБДПС ГИБдд УМВД России по в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещенное о дате, м.

а:инспектором ОБДПС ГИБдд УМВД России по в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.В судебном заседание ФИО1, его защитник, не явились, о месте и времени судебного заседания уведо.

Согласно протоколу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБДПС ГИБдд УМВД России по г. Владивостоку от дд.мм.гггг 4 дд.мм.гггг в 12 час.15 мин. В районе 16 км. Автотрассы о.Русский-Патрокл-Седанка ФИО1 управляя транспортным средством с.

Согласно протоколу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБДПС ГИБдд УМВД России по г. Владивостоку от дд.мм.гггг 5 дд.мм.гггг в 09 час.20 мин. В районе 16 км. Автотрассы о.Русский-Патрокл-Седанка ФИО1 управляя транспортным средством с.

Согласно протоколу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБДПС ГИБдд УМВД России по от дд.мм.гггг 7 ППА, дд.мм.гггг в 10 часов 15 мин. в районе 12 км. автотрассы о.Русский-Патрокл-Седанка, управляя транспортным средством с признаками о.

Согласно протоколу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБДПС ГИБдд УМВД России по от дд.мм.гггг 6 ПДВ, дд.мм.гггг в 11 часов 30 мин. в районе 12 км. автотрассы о.Русский-Патрокл-Седанка, управляя транспортным средством с признаками о.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 00 часов 10 минут Полуэктов А.С., управляя автомобилем 1 в районе с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование уполномоченного должностного.

дата в *** по адресу: адрес, водитель К.В.В., управляя транспортным средством *** государственный регистрационный знак №. принадлежащим П.Е.Ю., не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освиде.

Комментарий к ст. 12.26 КоАП

1. Объектом административного правонарушения являются безопасность дорожного движения, установленные правила прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц милиции, предусмотренными п. 19 ст. 11 Закона РФ «О милиции», согласно которому указанные лица вправе проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена подп. 2.3.2 Правил дорожного движения. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утверждены Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 г.

N 308 (зарегистрирован в Минюсте 21 июля 2003 г. N 4913).

2. Правонарушение классифицируется по данной статье, если у сотрудника милиции есть все основания предполагать состояние опьянения. В качестве наказания по данной статье установлено лишение права управления транспортным средством.

В статью 12.26 добавлена новая часть 2, вступающая в силу с 1 января 2008 г., согласно которой ответственность за «невыполнение водителем, не имеющем права управления ТС либо лишенным права управления ТС, законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» будет установлена в виде административного ареста или штрафа для лиц, в отношении которых в соответствии с КоАП РФ арест не может быть применен.

3. С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла.

4. Субъектом правонарушения является водитель, уклонившийся от освидетельствования в установленном порядке.

Судебная практика по статье 12.26 КоАП

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Иванова В.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 1 от 27 января 2016 года, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 20 апреля 2016 года и постановление исполняющего обязанности заместителя председателя Амурского областного суда от 28 июля 2016 года, вынесенные в отношении Иванова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу защитника Полянского А.С., действующего на основании ордера в интересах Исмаилова Я.Р.о. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 93 Волгоградской области от 29 апреля 2016 года, решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 7 июля 2016 года и постановление заместителя председателя Волгоградского областного суда от 18 августа 2016 года, вынесенные в отношении Исмаилова Я.Р.

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка г. Бологое Тверской области от 19 апреля 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Бологовского городского суда Тверской области от 12 июля 2016 года и постановлением председателя Тверского областного суда от 8 сентября 2016 года, Шмелев В.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Сибалакова А.Г., действующего в защиту Савенкова С.Л., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 3 июня 2016 года, решение судьи Ставропольского районного суда Самарской области от 14 июля 2016 года и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 7 сентября 2016 года, вынесенные в отношении Савенкова С.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.М. Бычков оспаривает конституционность части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, устанавливающей административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судами, В.М. Бычков был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Кульши В.И., на вступившее в законную силу постановление исполняющего обязанности председателя Ростовского областного суда от 23 сентября 2016 года, вынесенное в отношении Кульши В.И. (далее — Кульша В.И.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Крынкова В.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 8 г. Пятигорска Ставропольского края от 19 сентября 2014 года и постановление заместителя председателя Ставропольского краевого суда от 26 октября 2016 года, вынесенные в отношении Крынкова В.В.

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Бакулина С.А., действующего в интересах Манакова А.С., на вступившие в законную силу постановление судьи Тоджинского районного суда Республики Тыва от 01 апреля 2015 года, решение судьи Верховного Суда Республики Тыва от 31 августа 2015 года и постановление заместителя Председателя Верховного Суда Республики Тыва от 09 июня 2016 года, вынесенные в отношении Манакова А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Уразгалиева А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 15 января 2016 года, решение судьи Ливенского районного суда Орловской области от 15 марта 2016 года и постановление заместителя председателя Орловского областного суда от 31 августа 2016 года, вынесенные в отношении Уразгалиева А.А.

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановлением мирового судьи судебного участка N 48 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2015 года Сергеев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу защитника Алиева Д.А., действующего на основании ордера в интересах Асояна Д.Ж. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 16 февраля 2016 года, решение судьи Осинниковского городского суда Кемеровской области от 23 марта 2016 года и постановление заместителя председателя Кемеровского областного суда от 22 июня 2016 года, вынесенные в отношении Асояна Д.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии опьянения

О прекращении производства по административному делу

22.12.2014 года п. Комаричи

Судья Комаричского районного суда Брянской области Баранов М.Н.

при секретаре Скрипиной Г.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хохлова С.Ю. на постановление мирового судьи Комаричского судебного участка № 40 Брянской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ

Установил

Постановлением мирового судьи Комаричского судебного участка № 40 Брянской области от данные изъяты года Хохлов С.Ю. признан виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в том, что он данные изъяты июля данные изъяты года в данные изъяты часов в районе дома № данные изъяты по ул.

данные изъяты управлял автомобилем марки данные изъяты в состоянии алкогольного опьянения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере данные изъяты рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев.

данные изъяты года на данное постановление адвокатом Машковым Э.А., выступающего в интересах Хохлова С.Ю. подана жалоба. В жалобе представитель Хохлова С.Ю.

Машков Э.А. указывает, что вынесенное мировым судьей постановление незаконно. Мировым судьей при рассмотрении административного дела в основу доказательств вины Хохлова С.Ю.

проложены протокол данные изъяты об административном правонарушении, объяснения отобранные у Хохлова С.Ю., Крестенкова Д.Г., Дунаева А.А. и Драгунова М.Н. Однако протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями КоАП РФ, в нем отсутствуют данные прямо перечисленные в ч.2 ст.

28.2 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие Хохлова С.Ю., объяснение от него отобрано не было, копия протокола не вручалась.

Объяснения Хохлова С.Ю., Крестенкова Д.Г., Дунаева А.А.и Драгунова М.Н. не могли быть приняты судом в качестве доказательств по делу, так как указанным лицам при отобрании объяснений не были разъяснены их права и они не предупреждались об административной ответственности за дачу заведомом ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 КоАП РФ.

Судом также не было принято во внимание, что Хохлов С.Ю. употребил спиртные напитки после того как приехал в парк п. Комаричи.

В судебном заседании Хохлов С.Ю. и его представитель Машков Э.А. поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить и пояснили, что при составлении административного протокола Хохлов С.Ю.

не присутствовал. Протокол был составлен данные изъяты года в данные изъяты часа данные изъяты минут, отметки в протоколе о том, что Хохлов С.Ю. отказался от подписи, отказался получать копию протокола, что Хохлову С.Ю.

были разъяснены его права и что ему выдана копия протокола отсутствуют.

Инспектор ОГИБДД МО МВД России «Севский» Тимахов Н.Н. пояснил суду, что составлял протокол в отношении Хохлова С.Ю. когда тот находился в камере задержанных, Хохлов С.Ю.

протокол подписывать отказался. Административный протокол был составлен на основании рапорта Юшкова А.В., сам он не видел, что Хохлов С.Ю. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Объяснение у Хохлова С.Ю. он не брал, составив протокол, он его передал инспектору по административной практике.

Проверив материалы дела и исследовав доводы жалобы, заслушав мнение Хохлова С.Ю. и его представителя Машкова Э.А., объяснение инспектора ОГИБДД МО МВД России «Севский» Тимахова Н.Н., суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно протоколу об административном правонарушении от данные изъяты года данные изъяты , Хохлов С.Ю. данные изъяты года в данные изъяты часов в данные изъяты управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данные требования закона при вынесении постановления по делу были нарушены мировым судьей.

Мировым судьей не принято во внимание, что протокол об административном правонарушении составлен в существенными нарушениями требований ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку при составлении протокола не присутствовал, ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также не была вручена и направлена копия протокола, в протоколе при этом отсутствует отметки об отказе в подписании протокола и его ознакомлении лицом, в отношении которого данный протокол составлен.

Данные нарушения требования административного законодательства РФ, допущенные должностным лицом полиции при составлении протокола об административном правонарушении являются существенными.

Административный протокол был составлен сотрудником ОГИБДД данные изъяты года в данные изъяты часа данные изъяты минут и как пояснил сотрудник ОГИБДД Тимохов Н.Н. данный протокол был составлен на основании рапорта Юшкова А.В. В своем рапорте Юшков А.В.

работающий в должности заместителя начальника ОП МО МВД России «Севский» указал, что данные изъяты года в данные изъяты данные изъяты минут он на своей автомашине проезжал мимо магазина по ул. данные изъяты , где его на большой скорости обогнала автомашина, которая проследовала в сквер п. Комаричи.

Он поехал за данной автомашиной и увидел, что с водительской стороны сидит Хохлов С., который по внешним признакам находился в состоянии опьянения. Хохлов С.Ю. начал высказывать в его адрес угрозы, ударил его в область головы, после чего был вызван наряд полиции и Хохлов С.Ю.

был доставлен в отдел полиции.

В судебное заседании Юшков А.В. не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом были оглашены показания Юшкова А.В. данные в ходе рассмотрения дела мировым судьей, согласно которым он показал, что после того, как его обогнал Хохлов С.Ю., он поехал сразу же следом за ним, Хохлов С.Ю. из машины не выходил и не мог успеть выпить.

Когда он подошел к Хохлову С.Ю. то по его поведению и запаху спиртного он понял, что Хохлов С.Ю. находится в состоянии алкогольного опьянения и в этом состоянии управлял автомашиной.

Однако судом установлено, что сотрудниками полиции в отношении Хохлова С.Ю. был составлен данные изъяты года в данные изъяты часов административный протокол по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в данные изъяты часов данные изъяты минут по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, в 19 часов по ст.

20. 21 КоАП РФ, согласно которым было установлено, что Хохлов С.Ю. 27.07.2014 года в 19 часов 00 минут находился в общественном месте в парке п.

Комаричи в состоянии алкогольного опьянения, данные изъяты года в данные изъяты часов данные изъяты минут употреблял в парке п данные изъяты спиртные напитки, данные изъяты года в данные изъяты часов данные изъяты минут в парке п. Комаричи выражался нецензурной бранью. Данные административные протоколы рассмотрены отделом полиции и по ним вынесены постановления о привлечении Хохлова С.Ю.

к административной ответственности в виде административного штрафа.

Административный протокол в отношении Хохлова С.Ю. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ был составлен данные изъяты года в данные изъяты часа данные изъяты минут, то есть после составления административного протокола за распитие Хохловым С.Ю. спиртных напитков в парке данные изъяты года в данные изъяты часов данные изъяты минут.

Согласно протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя в состоянии опьянения, медицинское освидетельствование Хохлова С.Ю. проводилось данные изъяты года в Комаричской ЦРБ и было закончено в данные изъяты данные изъяты минут.

Установленные судом факты подтверждают, что Хохлов С.Ю. употреблял спиртные напитки в парке и находился там в состоянии алкогольного опьянения, однако не подтверждают факта управления Хохловым С.Ю. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В административном протоколе в отношении Хохлова С.Ю. указано, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения в часов года, однако никаких объективных доказательств этого к административному протоколу не приложено, медицинское освидетельствование Хохлова С.Ю. на состояние алкогольного опьянения, после его задержания не проводилось а факт нахождения Хохлова С.Ю.

в состоянии алкогольного опьянения был установлен только года в часа минут, то есть после того как им употреблялись спиртные напитки в парке п. Комаричи, что подтверждается протоколом об административном правонарушении и постановлением о привлечении Хохлова С.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст.

20.20 КоАП РФ.

Доводы изложенные в постановлении мирового судьи о том, что факт управления Хохловым С.Ю. автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается показаниями Юшкова А.В., объяснением самого Хохлова С.Ю. и объяснением Дунаева А.А., судом второй инстанции приняты быть не могут.

В своем объяснении Хохлов С.Ю. указал, что до приезда в парк п. Комаричи он употреблял спиртные напитки, однако из данного объяснения нельзя установить какие спиртные напитки и в каком количестве употреблял Хохлов С.Ю. и находился ли он в состоянии опьянения, запрещающим управлять транспортным средством.

Согласно ст. 25.6 КоАП РФ свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Объяснение Дунаева А.А. не может быть доказательством управления Хохловым С.Ю. автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, так как данное объяснение было отобрано без предупреждения его об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ.

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели Дунаев А.А.и Крестенков Д.Г. факт управления автомашиной Хохловым С.Ю. в состоянии алкогольного опьянения не подтвердили.

Не подтвердил факт управления Хохловым С.Ю. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и допрошенный в суде второй инстанции свидетель Драгунов М.Н.

Показания свидетелей Юшкова А.В. и Юшковой Ю.А. указывают, что Хохлов С.Ю.

находился в состоянии алкогольного опьянения, когда вышел из машины, однако данные показания не доказывают вины Хохлова С.Ю. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Показания указанных свидетелей не подтверждаются другими исследованными доказательствами.

При таких обстоятельствах у мирового судьи имелись основания для вывода о том, что само событие административного правонарушения не подтверждено допустимыми и достаточными доказательствами.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хохлова С.Ю. подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса — в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд

Постановил

Жалобу адвоката Машкова Э.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи Комаричского судебного участка № 40 Брянской области от года отменить.

Административное дело в отношении Хохлова С.Ю. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ производством прекратить по п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья М.Н. Баранов

Новости

Оправдательный приговор по ч. 2 ст. 131 УК РФ оставлен в силе

10 июня 2022 года Брянским областным судом были рассмотрены апелляционное представление прокурора и апелляционная жалоба представителя потерпевшей на оправдательный приговор Комаричского районного суда Брянской области, которым житель Брянской области был оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст. 131 УК РФ (изнасилование).

Награждение Почетной грамотой

Приказом №3/5 — УЗПП от 23 мая 2022 года по г.Брянску «О награждении Почетной грамотой» за высокий профессионализм, эффективную работу по защите прав предпринимателей в Брянской области награжден общественный помощник Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Брянской области Э.А. Машков.

Защита прав доверителя привела управляющего партнера АБ БО «МоЮ» Машкова Эдуарда Анатольевича на заседание призывной комиссии

Защита прав доверителя привела управляющего партнера АБ БО «МоЮ» Машкова Эдуарда Анатольевича на заседание призывной комиссии военного комиссариата города Брянска.

ВС разъяснил вопросы ответственности за дорожно-транспортные нарушения

Ранее адвокаты отмечали, что разъяснения высшей судебной инстанции являются исчерпывающими и отвечают на многие вопросы о квалификации правонарушений в области дорожного движения.

25 июня Верховный Суд РФ принял Постановление «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», большинство разъяснений которого посвящены вопросам квалификации правонарушений в области дорожного движения. Как ранее писала «АГ», проект документа в первом чтении рассматривался 11 июня и был направлен на доработку.

Вопросы квалификации

Пленум ВС доработает проект постановления о рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП

Так, в п. 1 постановления разъясняется, что при рассмотрении дел о правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП, водителем признается лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее водительских прав либо лишенное их.

В п. 2 указано, какие средства относятся к транспортным. При этом под управлением подразумевается целенаправленное воздействие лица на ТС, в результате которого оно перемещается, вне зависимости от запуска двигателя.

Из п. 3 после доработки проекта удалено указание, что правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.

12.1 КоАП, является длящимся. В то же время отмечается, что оно выражается в управлении не зарегистрированным в установленном порядке транспортным средством либо регистрация которого прекращена (аннулирована). Административной ответственности в данном случае подлежит водитель.

Также в постановлении подчеркивается, что субъективная сторона состава правонарушения, предусмотренного указанной нормой, характеризуется как умышленной, так и неосторожной формой вины, установление которой обязательно при рассмотрении дела.

В п. 4 проекта были внесены поправки, касающиеся регистрационного знака. В постановлении отмечается, что видоизмененным является госномер, в который были внесены изменения, искажающие нанесенные на него символы либо один из них (например, путем заклеивания), либо способ установки которого препятствует его прочтению и идентификации (в частности, путем переворота пластины госзнака).

Также из этого пункта было удалено указание, что к подложным относятся госномера, изготовленные неуполномоченными лицами.

В п. 5 разъяснена ответственность водителя за отсутствие полиса ОСАГО. Так, действия водителя квалифицируются по ч. 2 ст. 12.3 КоАП, если на момент проверки у него отсутствовал при себе полис, выданный на бланке. Непредъявление уполномоченному лицу электронного полиса не образует объективную сторону состава правонарушения.

Как указано в п. 6 постановления, установка на передней части ТС световых приборов с огнями красного цвета или красных световозвращающих приспособлений, а также световых приборов, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, квалифицируется по ч. 1 ст.

12.4 КоАП.

Пленум ВС указал, что объективная сторона состава правонарушения может иметь место только в случае одновременного несоответствия цвета огней и режима работы приборов установленным требованиям. Несоответствие только цвета или режима может быть квалифицировано по ч. 1 ст. 12.5 КоАП.

В постановлении скорректировано, что под незаконной установкой опознавательного знака «Инвалид» понимается его размещение на ТС, которым управляет лицо, не являющееся инвалидом и не использующее его в момент выявления правонарушения для перевозки инвалидов или детей-инвалидов. Также разъяснена ответственность за незаконное нанесение на наружные поверхности ТС специальных цветографических схем автомобилей оперативных служб, в том числе сходных с ними до степени смешения.

Изменения были внесены и в п. 7. Так, в итоговом тексте постановления указано, что управление ТС, на передней части которого установлен бампер, не предусмотренный конструкцией, без разрешения уполномоченных органов (должностных лиц) квалифицируется по ч. 1 ст. 12.5 КоАП.

В п. 8 разъяснено, что управление ТС водителем, не имеющим прав (за исключением учебной езды), квалифицируется по ч. 1 ст.

12.7 КоАП, а лишенным прав – по ч. 2 данной статьи. Подчеркивается, что лишение водительских прав означает одновременное лишение права управления всеми транспортными средствами независимо от категории.

Управление ТС водителем, лишенным прав и не выполнившим условий для их возврата после истечения срока наказания, квалифицируется по ч. 1 ст. 12.7 КоАП (п.

9).

В п. 10 постановления указано, что ответственность по ч. 3 ст.

12.7 КоАП наступает за передачу управления ТС лицу, заведомо не имеющему водительских прав (кроме учебной езды) или лишенному их. Следовательно, не подлежит квалификации по указанной норме передача управления лицу, действие прав которого временно ограничено в соответствии с законодательством об исполнительном производстве. Сам водитель в таком случае может быть привлечен к ответственности по ст.

17.17 КоАП.

Управление ТС водителем в состоянии опьянения или передача управления лицу, находящемуся в таком состоянии, квалифицируются по ст. 12.8 КоАП, а невыполнение водителем требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения – по ст. 12.26 (п.

11). При наличии сомнений в законности акта освидетельствования судья должен проверить сведения о подготовке врача (за исключением психиатра-нарколога) либо фельдшера по вопросам проведения процедуры, а у медицинской организации – наличие лицензии на проведение освидетельствования.

В п. 12 указано, что правонарушения, предусмотренные ст. 12.8 и 12.26 КоАП, не могут быть отнесены к малозначительным, а виновники – освобождены от административной ответственности. Повторное совершение указанных правонарушений влечет уголовное наказание (п. 13).

В п. 14 разъясняется, что ответственность по ч. 2 ст.

12.17 КоАП наступает за непредоставление преимущества в движении специальному ТС. Из п. 15 проекта было удалено указание, что обгон тихоходов не может быть квалифицирован по ч.

4 ст. 12.15 КоАП, если в зоне действия дорожного знака, запрещающего обгон, имеется разметка 1.1 или 1.11. Несоблюдение водителем требований, предписанных дорожными знаками или разметкой, квалифицируется по ч.

1 ст. 12.16 КоАП (п. 16).

В п. 17 постановления указано, что нарушения правил остановки или стоянки транспортных средств квалифицируются по ч. 1 ст.

12.19 КоАП. В результате доработки указанного пункта подчеркивается, что в случае выявления такого нарушения, в том числе при фиксации автоматическими средствами, нарушитель может быть привлечен к ответственности однократно до пресечения противоправного действия (применения меры обеспечения в виде задержания ТС) либо до его добровольного прекращения.

Как отмечается в п. 18, при рассмотрении дел, предусмотренных ч. 1–6 ст.

12.21.1 КоАП, следует учитывать, что в зависимости от способа выявления правонарушения его субъектами являются либо водители, должностные лица, ответственные за перевозку, юрлица, индивидуальные предприниматели, либо только собственники (владельцы) тяжеловесных и (или) крупногабаритных ТС. Привлечение к ответственности указанного лица исключает привлечение за то же правонарушение собственника (владельца) ТС, не являющегося одним из перечисленных субъектов.

Как разъяснено в п. 19 постановления, водитель, нарушивший ПДД или правила эксплуатации ТС, не может одновременно являться лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшим. Так, если в ДТП пострадал только водитель, его действия (бездействие) не подлежат квалификации по ст.

12.24 КоАП. Если при этом здоровью потерпевшего был причинен легкий либо средней тяжести вред, такие действия (бездействие) водителя могут квалифицироваться по ст. 12.12 или ч.

2 ст. 12.5 и по ч. 1 или 2 ст.

12.24 КоАП.

В п. 20 разъясняются вопросы ответственности за ДТП. Так, по ст.

12.27 КоАП привлекается водитель, причастный к аварии. Если участниками ДТП стали лица, управляющие велосипедом, возчики или другие лица, участвующие в дорожном движении и нарушившие ПДД, их действия (бездействие) могут быть квалифицированы по соответствующей части ст. 12.29, 12.30 Кодекса.

По ч. 2 ст. 12.27 КоАП, как указано в данном пункте постановления после доработки, квалифицируется невозвращение водителя к месту ДТП, участником которого он являлся, после доставления им пострадавшего на своем ТС в лечебное учреждение.

При решении вопроса о том, образуют ли действия (бездействие) лица, связанные с допуском к управлению ТС водителя, не имеющего прав, состав правонарушения по ст. 12.32 КоАП, необходимо учитывать наличие умысла (п. 21 постановления).

Для правильной квалификации правонарушения, указал ВС в п. 22 постановления, следует исходить из того, что повторным является правонарушение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за однородное правонарушение, а также если признак повторности является элементом объективной стороны состава правонарушения. Судье следует иметь в виду, что лицо считается подвергнутым наказанию до истечения года со дня окончания исполнения постановления в полном объеме.

Кроме того, одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является требование о применении мер обеспечения производства с участием понятых или с использованием видеозаписи (п. 23).

Военнослужащие и граждане, призванные на военные сборы, несут административную ответственность на общих основаниях (п. 24). Действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу (например, задержание ТС или его возврат после устранения причины задержания), которые не могут повлиять на вывод о виновности либо невиновности лица, но повлекшие нарушение прав и свобод участников производства по делу, могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном КАС РФ (п.

25).

Фиксация правонарушений

Как разъясняется в п. 26 постановления, если правонарушение было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием телефона, видеокамеры или видеорегистратора, в отношении водителя выносится постановление либо составляется протокол на основании ч. 1 ст.

28.2, либо определение о возбуждении дела и проведении административного расследования в порядке ст. 28.7 КоАП. Полученные с использованием технических средств материалы могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств.

В случае несогласия с вынесенным постановлением собственник ТС освобождается от ответственности, если будет подтверждено, что в момент фиксации правонарушения ТС находилось во владении или пользовании другого лица либо выбыло из обладания владельца в результате противоправных деяний других лиц (п. 27).

Нахождение в момент совершения нарушения правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного ТС, принадлежащего собственнику (владельцу), во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от ответственности не распространяется на случаи управления ТС водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) (п. 28).

В п. 29 постановления разъяснено, что конструктивные особенности прицепа и невозможность его самостоятельного передвижения без тягача не являются основаниями для освобождения владельца прицепа от ответственности.

При пересмотре постановления о назначении наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное автоматическими средствами, проверке подлежат доводы данного лица о невозможности прекращения им противоправных действий в связи с организацией движения на конкретном участке дороги (п. 30).

Особенности наказания в виде лишения прав

В п. 31 документа ВС отметил, что срок исполнения наказания в виде лишения прав, назначенного лицу, уже лишенному права управления ТС на основании постановления, начинает исчисляться не с момента его вступления в силу, а со дня, следующего за днем окончания срока наказания, примененного ранее (ч. 3 ст.

32.7 КоАП). В то же время необходимо учитывать, что сроки лишения прав и уголовного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению ТС исчисляются самостоятельно.

Наиболее масштабные изменения коснулись п. 32, который был разделен на два пункта.

Согласно разъяснениям, в резолютивной части постановления о назначении наказания в виде лишения прав должно быть указано соответствующее подразделение органа, уполномоченного исполнять такое наказание. Таковым, как правило, выступает подразделение, должностное лицо которого направило дело об административном правонарушении на рассмотрение судье, в том числе если постановление вынесено в отношении лица, проживающего за пределами РФ. В отношении лица, проживающего в России, исполнение постановления может быть возложено на подразделение уполномоченного органа по месту жительства (месту пребывания) нарушителя, в том числе в случае удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства.

При уклонении лица, лишенного прав, от сдачи соответствующего удостоверения срок их лишения прерывается. Течение прерванного срока продолжается со дня сдачи удостоверения либо его изъятия (в том числе если срок его действия истек), а равно со дня получения соответствующим подразделением заявления лица об утрате водительского удостоверения.

Вместе с тем, указал ВС, если лицо заявило об утрате водительских прав, при этом продолжило управлять ТС, что подтверждается фактом изъятия удостоверения, срок лишения прав считается прерванным, и продолжение исчисления его течения производится со дня изъятия документа.

В п. 33 отмечается, что постановление о назначении наказания в виде лишения прав должно быть направлено судьей в подразделение органа, на которое возложено его исполнение, с отметкой о дне вступления в законную силу, в течение трех суток с указанного дня, а в случае рассмотрения жалобы, протеста – со дня поступления соответствующего решения из суда.

В заключительном пункте указано, что в связи с принятием постановления п. 1–12.2 Постановления Пленума ВС от 24 октября 2006 г. № 18 не подлежат применению.

Как ранее отмечали адвокаты в комментариях «АГ», разъяснения высшей судебной инстанции отвечают на многие вопросы о квалификации правонарушений в области дорожного движения. В то же время, по мнению адвоката МКА «СЕД ЛЕКС» Валерии Аршиновой, с принятием постановления стоило повременить в связи с подготовкой проекта нового КоАП, принятие которого, с учетом указания Председателя Правительства РФ Дмитрия Медведева, ожидается скоро.

Постановление о прекращении производства ст 12.26 ч 1 коап

Прекращение производства по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (отказ в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) по реабилитирующим основаниям

Правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение водителем автомобиля законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, относится к категории наиболее серьезно наказуемых. Совершение данного правонарушения влечет за собой наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Вторая часть данной статьи устанавливает ответственность водителя, отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования, и при этом не имеющего или лишенного водительского удостоверения, – за совершение такого проступка назначается штраф и административный арест.

Кроме того, после привлечения к ответственности по любой части данной статьи КоАП РФ управление транспортным средством в состоянии опьянения будет квалифицироваться по ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, а не по ст. 12.8 КоАП РФ.

Добиться вынесения постановления, оправдывающего отказ в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, довольно сложно. Это общеизвестный факт. Почти так же сложно, как и в случае привлечения лица по ч.

1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Однако в ряде случаев это вполне возможно (как и в этом примере оказалось возможным сохранить права после привлечения по 12.8 КоАП РФ, а в этом – вернуть их), причем лично мне намного проще работать с делом об отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем с самой 12.8.

Здесь и предмет доказывания другой, и больше возможностей для допущения должностными лицами нарушений при составлении административного материала.

И, разумеется, каждое дело уникально и по-своему индивидуально. Ниже размещены три постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; все прекращения произведены в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В первом случае задержание и отстранение от управления транспортным средством производилось сотрудниками патрульно-постовой службы, далекими от нюансов оформления материалов дела по данному составу, что повлекло невозможность использовать эти документы в качестве доказательств по делу. Во втором мой подзащитный смог доказать, что он не управлял транспортным средством и находился на пассажирском сиденье в момент совершения правонарушения. В третьем у лица, доставленного для прохождения медицинского освидетельствования, не имелось физической возможности его пройти, что было расценено судом как основание для прекращения производства по делу.